Постанова № 72961398, 22.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 911/3731/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2018 р.

у справі №911/3731/17 (суддя Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Споживче товариство «Крокус»

2) Споживче товариство «Транзит-2008»

3) Київська обласна спілка споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксу АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22, та стягнення 80000,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 16.02.2017 р. по 14.07.2017 р., 400000,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 15.07.2017 р. по 27.07.2017 р., 811,31 грн. 3% річних за користування сумою орендної плати за період з 16.02.2017 р. по 14.07.2017 р., 2386,85 грн. 3% річних за користування сумою орендної плати за період з 15.07.2017 р. по 27.07.2017 р., 1440,00 грн. інфляційних втрат з орендних платежів за період з 16.02.2017 р. по 14.07.2017 р., 6035,82 грн. інфляційних втрат з орендних платежів за період з 15.07.2017 р. по 27.07.2017 р., 7024,67 грн. пені за період з 16.02.2017 р. по 14.07.2017 р., 32000,00 грн. штрафу згідно п. 9.2.1 договору та 341333,33 грн. штрафу згідно п. 9.2.3 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №911/3731/17 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/501/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що задоволення (відмова у задоволенні) Окружним адміністративним судом міста Києва у позові по справі №826/501/18 може вплинути на прийняття рішення господарським судом у цій справі, зокрема, задоволення (відмову в задоволенні) позовної вимоги позивача за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача за первісним позовом з орендованих приміщень. Під час розгляду даної справи господарський суд не може самостійно встановити обставини, на які послався представник відповідача за первісним позовом, а саме відсутність у позивача за первісним позовом права власності на орендовані приміщення. Оскільки з позовною вимогою про виселення з орендованих нежитлових приміщень може звернутись виключно власник цих приміщень, а Окружним адміністративним судом міста Києва порушено провадження у справі, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно орендованого відповідачем за первісним позовом майна. Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом є таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Сонячний квартал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2018 р. в частині зупинення провадження у справі №911/3731/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник ТОВ «Сонячний квартал» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що у справі №826/501/18 дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державних реєстраторів, в ній відсутній спір про право, а відтак вирішення справи №826/501/18 по суті не впливає на суть спору по даній справі. Також ТОВ «Сонячний квартал» було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив.

Представники ТОВ «Автокар-777», Споживчого товариства «Крокус», Споживчого товариства «Транзит-2008» та Київської обласної спілки споживчих товариств в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

12.03.2018 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від ТОВ «Автокар-777» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження без змін.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі по даній справі в апеляційному порядку без участі представників ТОВ «Автокар-777», Споживчого товариства «Крокус», Споживчого товариства «Транзит-2008» та Київської обласної спілки споживчих товариств, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ТОВ «Автокар-777», Споживчого товариства «Крокус», Споживчого товариства «Транзит-2008» та Київської обласної спілки споживчих товариств не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Сонячний квартал», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник ТОВ «Автокар-777» послався на те, що 12.01.2018 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі №826/501/18 за позовом ТОВ «Автокар-777» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. та державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю.В., за участю третьої особи, - ТОВ «Сонячний квартал», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2942988 від 06.06.2018 р., №2942720 від 06.06.2013 р., №2943087 від 06.06.2013 р., №2977668 від 07.06.2013 р., №2979693 від 07.06.2013 р., №2975956 від 07.06.2013 р., №2978824 від 07.06.2013 р., №7853907 від 31.10.2017 р., про що надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №826/501/16 від 12.01.2018 р. Представник ТОВ «Автокар-777» вважає, що у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва вищевказаного позову, договір оренди між позивачем та відповідачем за первісним позовом вважатиметься неукладеним.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виникає у тому числі, з підстави об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач з метою ухилення виконання взятих на себе договірних зобов'язань, перестав сплачувати орендну плату, а в подальшому почав ухилятись від повернення орендованого майна. Отже, предметом спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом є невиконання останнім договірних орендних відносин. Натомість відповідач, не маючи будь-яких законних прав на орендоване майно, що підтверджується наявними доказами у справі, посилається на порушення його прав та інтересів, у зв'язку з чим, подає зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди майна мотивуючи його тим, що позивач безпідставно набув право власності на спірне майно.

Крім того, представник позивача зазначив, що господарським судом під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, не були досліджені обставини того, яким чином реєстрація права власності на майно за позивачем порушує права та інтереси особи, яка взагалі не має ніякого відношення до спірного орендованого майна, яке повинно було бути повернуто за умовами договору оренди ще в липні 2017 року. Таким чином вважає, що у господарського суду відсутня об'єктивна неможливість розгляду господарської справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Натомість, суд першої інстанції зазначив, що не може самостійно встановити обставини, на які послався представник відповідача, а саме відсутність у позивача за первісним позовом права власності на орендовані приміщення, а тому справа підлягає зупиненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується право власності позивача на спірне майно, а саме: витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «Сонячний квартал» та копії договорів купівлі-продажу №№ 1413,1414,1415 від 06.06.2013 р. та №№1428, 1429,1430, 1438 від 07.06.2013 р.

Отже з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення та дії договору, а також на момент звернення з позовною заявою до господарського суду і, станом на 07.02.2018 р., майно, що є предметом договору оренди № 02/13 від 01.11.2013 р., є власністю позивача.

Також слід зазначити, що господарський суд Київської області при розгляді справи № 911/3731/17 не був позбавлений можливості самостійно перевірити правосуб'єктність ТОВ «Сонячний квартал» щодо нерухомого майна, що є предметом Договору оренди від 01.11.2013 р. № 02/13.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду ( ч. 7 ст. 75 ГПК України).

Враховуючи, що у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/501/18 дослідженню підлягають владні, управлінські рішення та дії державних реєстраторів, в якій відсутній спір про право, колегія суддів вважає, що вирішення цієї справи по суті не впливає на суть спору, що розглядається.

Також, державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав.

При цьому, відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй майном.

Отже, набуття права власності відбувається зокрема з правочинів, а державна реєстрація тільки підтверджує факт набуття права власності. Тому, доводи ТОВ «Автокар-777» щодо виникнення права власності після реєстраційних дій не є достатньо аргументованими.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Автокар-777» посилається на постанову Верховного Суду від 16.02.2018 р. у справі №911/3614/16.

Однак, предметом розгляду справи № 911/3614/16 є майно, яке не стосується правовідносин ТОВ «Автокар-777» та ТОВ «Сонячний квартал» за договором оренди нерухомого майна від 01.11.2013 р. № 02/13. Тому, посилання на вищевказану постанову при розгляді спору у справі №911/3731/17, - є некоректним.

Також слід зазначити, що зупинення провадження у даній справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Окрім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; зокрема йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, господарський суд Київської області не зв'язаний наявністю справи №826/501/18, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, та має можливість самостійно дослідити всі обставини у справі, наявність обставин, що підтверджують дійсність позовних вимог, або спростовують їх. Разом з цим, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішення спору у справі №826/501/18 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд заявлених позовних вимог у даній справі до вирішення спору у справі №826/501/18.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ТОВ «Сонячний квартал», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а справа направленню до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2018 р. у справі №911/3731/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Справу №911/3731/17 направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк