Постанова № 72961331, 22.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 901/2027/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2018 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р.

у справі №901/2027/13 (суддя Заєць Д.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. стягнуто 604992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних та за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. стягнуто 128412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних та 14768,03 грн. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 7322,11 грн. пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та стягнення 5171,66 грн. пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. відмовлено.

12.08.2013 р. на виконання рішення господарського суду АР Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13 видано відповідний наказ.

22.01.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Марко ЛТД» надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р., у якій позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду АР Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 р. у справі №901/2027/13 заяву ТОВ «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу господарського суду АР Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р. повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що стягувач - ТОВ «Марко ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює видачу дублікату наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Марко ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2018 р. та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник ПАТ ТОВ «Марко ЛТД» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Вважає, що судом першої інстанції не були з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, а саме те, що оскільки наказ господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р. пред'явлений до виконання та знаходиться на виконанні, то строк його пред'явлення не сплив.

Представник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також відповідачем було долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ВДВС, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника ВДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Марко ЛТД» та ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, 01.08.2013 р. господарським судом АР Крим було винесено рішення по справі № 901/2027/13, яким позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 604992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р., 128412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. та 14768,03 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 7322,11 грн. пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та стягнення 5171,66 грн. пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. відмовлено.

12.08.2013 р. господарським судом АР Крим видано наказ у справі № 901/2027/13 на примусове виконання рішення від 01.08.2013 р.

04.09.2013 р. на підставі заяви ТОВ «Марко ЛТД», постановою Центрального відділу державної служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу (копія постанови міститься в матеріалах справи), якою запропоновано ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» добровільно виконати рішення в 7-денний строк з дня отримання постанови, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу позивач зазначає, що 20.02.2014 р. відбулась окупація АР Крим, у зв'язку з чим, було втрачено виконавче провадження № 39610222.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

07.12.2015 р. ТОВ «Марко ЛТД» подано заяву (вих. № 001-2/206 від 03.12.2015 р.) про відновлення виконавчого провадження № 39610222 (відкритого Центральним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції) з оригіналом наказу господарського суду АРК від 12.08.2013 р. по справі № 901/2027/13 на загальну суму 753169,53 грн.

29.09.2017 р. ТОВ «Марко ЛТД» звернулось до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу управління юстиції у м. Києві з листом № 2359 в якому просило повідомити інформацію щодо стану виконавчого провадження.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, наказ у справі № 901/2027/13 від 12.08.2013 р. прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження.

Листом від 18.10.2017 р. № д/в 32 Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив про те, що перевіркою журналу реєстрації загальної кореспонденції Відділу встановлено, що 07.12.2015 р. до Відділу стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа. Працівником підрозділу з обліку і доставки документів Відділу зазначену заяву стягувача передано державному виконавцю Козловському Г.В. Проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.10.2017 р. зазначений виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває. Відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з приводу місцезнаходження виконавчого документу не виявляється можливим, через звільнення останнього з займаної посади.

У зв'язку з викладеним, стягувачу запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

З вищезазначеного вбачається, що оригінал наказу втрачено Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що видана довідка.

Таким чином виконавчий документ був пред'явлений до виконання та знаходився на виконанні, а дублікат необхідний для відновлення втраченого виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 901/2027/13.

Відповідно до підпункту 19.4. п. 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки наказ господарського суду АР Крим у справі № 901/2027/13 пред'являвся до виконання та знаходився на виконанні, то строк його пред'явлення не сплинув.

Тобто, висновки суду першої інстанції, до яких він дійшов у оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повернення заяви ТОВ «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу господарського суду АР Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 р. є неправомірним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ТОВ «Марко ЛТД», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2018 р. у справі №901/2027/13 скасувати та направити справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Справу №901/2027/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець