Ухвала суду № 72961146, 26.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2018 р. Справа№ 904/9219/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 16.01.2018, повний текст якого підписаний 31.01.2018

у справі № 904/9219/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна

про визнання виконавчого напису від 06.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 06.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 862, яким звернуто стягнення грошових коштів у сумі 53 099,21 грн. з фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2018, повний текст якого підписаний 31.01.2018, у справі № 904/9219/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 справа № 904/9219/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

За приписами ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, про відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/554/18 від 05.03.2018, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9219/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 справа № 904/9219/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не направлено всіх доданих до апеляційної скарги документів позивачу, а саме: копій договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, ордеру серія ЧК № 024269, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 503 від 31.08.2012, платіжного доручення № PROM3BEQ72 від 23.02.2018, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0103044279545 та копії першого листа оспорюваного рішення з відміткою Департаменту обробки вхідної кореспонденції відповідача про отримання, а також не направлено третій особі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

За таких обставин, ухвалою від 05.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачу - копій договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, ордеру серія ЧК № 024269, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 503 від 31.08.2012, платіжного доручення № PROM3BEQ72 від 23.02.2018, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0103044279545 та копії першого листа оспорюваного рішення з відміткою Департаменту обробки вхідної кореспонденції відповідача про отримання, а третій особі - копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 05.03.2018 заявник отримав 12.03.2018.

21.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію накладної № R0651245 від 15.03.2018, яка свідчить про направлення третій особі копії апеляційної скарги на рішення суду по справі № 904/9219/17 із додатками на 11 аркушах.

При цьому в заяві зазначено про те, що докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, докази сплати судового збору та докази на підтвердження наявності правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обов'язковими для надання суду для встановлення відповідних обставин, проте, виходячи із судової практики та положень ГПК України, зазначені документи подаються лише для суду, адже вони за своєю суттю не є доказами по справі та не містять інформації, яка б впливала на позицію позивача чи третьої особи у справі.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що стаття 259 ГПК України на встановлює жодних виключень щодо змісту документів які апелянт має направити іншим сторонам у справі, в той час як докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, докази сплати судового збору та докази на підтвердження наявності правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надають іншим сторонам у справі можливості скористатися правом на подання суду апеляційної інстанції відповідних заперечень/пояснень щодо відкриття апеляційного провадження, тобто скористатися своїми процесуальними правами.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не були усунені, а саме: до суду не надані докази про направлення листом з описом вкладення позивачу - копій договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, ордеру серія ЧК № 024269, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 503 від 31.08.2012, платіжного доручення № PROM3BEQ72 від 23.02.2018, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0103044279545 та копії першого листа оспорюваного рішення з відміткою Департаменту обробки вхідної кореспонденції відповідача про отримання, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/9219/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна