Ухвала суду № 72960931, 26.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/677/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Суліма В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 про повернення позовної заяви

по справі №910/677/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 позовну заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернуто заявнику у відповідності статтей 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Також, в апеляційній скарзі Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду винесена без виклику сторін та позивач отримав її поштою - 27.02.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищезазначені правові норми права та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає, що останнє підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладено та керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 251, 252, 255, 262, 263, 267, 270, 271 та розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

В.В. Сулім