Ухвала суду № 72960864, 26.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 справа № 908/973/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Склярук О.І. розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.)у справі№ 908/973/17 за позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м.Запоріжжя 1.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2.Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжяпро стягнення матеріальної та моральної шкодиРішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. у справі №908/973/17 позов ФОП Юдіна А.С. задоволено частково; стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича суму матеріальної шкоди в розмірі 198795,92 грн.; стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича суму судових витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи в розмірі 37700,00 грн.; стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позову пропорційно розміру заявлених вимог у розмірі 2981,94 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Юдін А.С. не погодився з зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, що стосувалася стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги ФОП Юдіна А.С. додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 у справі № 908/973/17. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий скаржником 26.02.2018 р., зазначені обставини підтверджуються копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором, а також наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення даного рішення скаржнику. Разом з тим, апеляційна скарга подана 12.03.2018, тобто, без пропуску 20-ти денного строку з дня вручення рішення суду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання ФОП Юдіна А.С. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 року у справі № 908/973/17, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання, оскільки причини пропуску цього строку, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення 26.02.2018, є поважними.

Отже, апеляційна скарга ФОП Юдіна А.С. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 року у справі № 908/973/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/973/17.

Керуючись статями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити фізичній особі-підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 року у справі № 908/973/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 908/973/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича.

3.Учасникам справи в строк до 17.04.2018 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Будко Судді:Т.Д. Геза О.І. Склярук