Постанова № 72960761, 19.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Дніпро Справа № 912/2889/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Павик" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017, ухвалене суддею Поліщук Г.Б., повний текст рішення складено 29.11.2017, у справі № 912/2889/17

за позовом Фермерського господарства "Павик"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Долинська районна державна адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Першотравнева сільська рада

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Павик" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі площею 91,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладеного 12 серпня 2002 року, зі змінами, внесеними угодами від 20 березня 2006 року та 30 березня 2012 року, між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Павик", посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за № 661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Павик" додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між Фермерським господарством "Павик" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 12 серпня 2002 року, зі змінами, внесеними угодами від 20 березня 2006 року та 30 березня 2012 року, щодо земельної ділянки загальною площею 91,78 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за № 661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за № 03 від 15.08.2002, та викладення її у редакції, наведеній у позові.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 у справі № 912/2889/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач до закінчення строку дії договору оренди, проте з порушенням строку, встановленого пунктом 8 договору, звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, запропонувавши при цьому інший строк договору оренди - 7 років та інший розмір орендної плати, а саме: 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Докази погодження відповідачем зміни істотних умов договору оренди сторонами суду не надані. Після закінчення строку дії договору оренди, з порушенням місячного строку, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих же умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Доказів звернення до відповідача у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на той же строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, з доданням відповідно проекту додаткової угоди, позивач суду не надав. З наведеного господарський суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства не вчинив всіх необхідних дій для реалізації свого права на поновлення договору оренди землі. Окрім того, суд зазначив, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок (з урахуванням набуття окремими особами права власності на частину спірної земельної ділянки) унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем на тих же умовах, зокрема стосовно того ж об'єкта оренди, оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а не у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також, місцевий господарський суд врахував, що позивач наполягає на поновленні договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з урахуванням додаткової угоди від 30.03.2012, якою змінено орендну плату з 1,5% на 3%, однак яка не зареєстрована в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду землі" у відповідній редакції, відтак відсутні підстави вважати, що до договору оренди землі внесені зміни в частині збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана обставина, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих же умовах, оскільки позивач у поданому позові фактично самостійно змінює істотну умову договору щодо розміру орендної плати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Фермерське господарство "Павик" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що формулювання норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містить зобов'язання орендаря, який продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди землі, здійснити звернення до закінчення місячного терміну з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі. Навпаки, за умови відсутності повідомлення з боку орендодавця у місячний термін на повернення земельної ділянки додаткова угода про продовження дії договору має бути укладена автоматично, а відсутність таких дій з боку відповідача після закінчення місячного строку і є підставою для звернення до суду. Разом з тим, відповідач протягом місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надіслав. На підтвердження своїх намірів щодо поновлення договору оренди землі позивач звертався до відповідача двічі: до закінчення місячного строку дії договору (відповіді на дане звернення у місячний строк не отримано); після спливу місячного строку відкритого та добросовісного користування після закінчення строку дії договору (відповідь на цей лист-повідомлення отримано позивачем після початку розгляду справи у суді). Також, позивач зазначає, що відповіді відповідача не містять посилань на будь-які реквізити наказу, а тому рішеннями цього органу вважатися не можуть. Позивач посилається і на ті обставини, що у зв'язку з набуттям головою та членами фермерського господарства права власності на частину земель, що перебували в оренді позивача, з 30.12.2005 по даний час позивач використовує на умовах оренди земельну ділянку меншою площею – 91,78 га, тобто поновлення договору оренди саме з такою площею не змінює істотні умови договору. Після укладення додаткової угоди від 30.03.2012, державна реєстрація якої не здійснена, позивач фактично сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином, за твердженням позивача, укладення додаткової угоди щодо земельної ділянки площею 91,78 га на зазначених умовах відповідає інтересам як позивача, так і держави в особі відповідача, оскільки саме ця земельна ділянка є власністю держави, а умови додаткової угоди відповідають законодавству.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що позивачем не доведено порушення переважного права на поновлення договору оренди землі. 05.07.2017 позивач звертався до відповідача щодо поновлення дії договору зі зміненими істотними умовами договору. Згоду на зміну істотних умов відповідач не надавав. 03.08.2017 відповідач повідомив позивача про заперечення у поновленні дії договору. 28.08.2017 на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі та акт повернення земельної ділянки для підписання. Відповіді на даний лист позивачем надано не було та земельна ділянка не повернута орендодавцю. Отже, відповідач зазначає, що позивач не звертався до відповідача із заявою про поновлення договору оренди на тих самих умовах у встановлений законодавством строк. За доводами відповідача, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою без законних на те підстав, ігноруючи направлені відмови в продовженні дії договору та вимогу про повернення земельної ділянки, що розцінюється як самовільне зайняття земельної ділянки. На думку відповідача, договір оренди землі між сторонами не є поновленим, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Строк дії договору оренди землі закінчився, новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, отже обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди, відсутні. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди за цією правовою нормою. Також, за доводами відповідача, Законом України "Про оренду землі", який є спеціальним законодавчим актом у відносинах оренди землі, не передбачено будь-яких вимог щодо підстав та змісту заперечень. Цим законом передбачено направлення заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі саме в формі листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, а не у формі наказу. Правовідносини, що склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування, а саме права оренди на спірну земельну ділянку, відповідно, відповідач у спірних відносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача, а тому заперечення в поновленні договору здійснено у формі листа-повідомлення. До того ж, відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача у даній справі, була змінена. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зміна фактичних площ та меж земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем на тих же умовах, зокрема стосовно того ж об'єкта оренди, оскільки такі зміни мають наслідком укладення договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а не у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Третя особа-1 у письмових поясненнях посилається на ті обставини, що орендар належним чином виконував умови договору, у встановлені терміни направив орендодавцю лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши проект додаткової угоди, до цього часу продовжує використовувати земельну ділянку, не отримавши заперечень з боку відповідача у поновленні договору, тому має переважне право на його поновлення відповідно до чинного законодавства. Щодо укладеної 30.03.2012 між позивачем та Долинською районною державною адміністрацією додаткової угоди № 77/2012 про зміну орендної плати за землю з 1,5% на 3% зазначає, що хоча ця угода не зареєстрована, проте позивач фактично сплачував збільшену суму орендної плати. Також, позивач приймає активну участь у суспільному житті громади, надає фінансову підтримку соціально-економічним проектам території.

Третя особа-1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі третя особа-1 повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими третій особі-1 направлені копії відповідних ухвал суду (а.с. 188, 239, 247, 251 т. 1, а.с. 8, т. 2).

За наведеного, враховуючи приписи п. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважного представника третьої особи-1 не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа-2 посилається на ті обставини, що надала висновок-погодження про не заперечення щодо поновлення договору між позивачем та відповідачем на той самий термін на тих самих умовах. Проте, відповідач не бажає співпрацювати з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована дана земельна ділянка. За доводами третьої особи-2, позиція відповідача не враховує потреби територіальної громади Першотравневої сільської ради, яка є 100% отримувачем коштів від оренди земельної ділянки та єдиного податку. Орендар належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення нового договору оренди землі на новий строк та продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Позивач веде соціально-відповідальний бізнес: забезпечує продуктами Першотравневу школу для харчування школярів, чим зменшує навантаження на бюджет батьків, які на 80% безробітні, особливо в зимовий період. В період шкільних оздоровчих таборів влітку забезпечує безкоштовно дітей фруктами та іншими продуктами. Позивач систематично сприяє сільській раді при техногенних надзвичайних ситуаціях, особливо в зимовий період при розчищенні доріг від снігу та ліквідації наслідків буревіїв. Позивач забезпечує постійними робочими місцями 4-х місцевих жителів. У 2017 році за власні кошти позивач провів ямковий ремонт асфальтового покриття дороги державного значення на суму 25 000, 00 грн. Допомагає соціальній сфері в оранці та культивації городів, надає безкоштовні транспортні засоби для перевезення сіна та інших потреб. Третя особа-2, діючи від імені територіальної громади, а саме жителів сіл Першотравневе та Мирне, просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач наводить посилання про те, що додаткова угода є правочином і на неї поширюється презумпція правомірності правочину, яка може бути оспорена у судовому порядку. На момент звернення до суду відповідач не оспорював дійсності договору (додаткової угоди) у зв'язку з тим, що ця угода не була нотаріально завірена. Проте після звернення позивача до суду відповідач посилається на ці факти як на підставу відмови у позові. Щодо реєстрації додаткової угоди про зміну первинних умов договору оренди землі (розміру орендної плати та земельної ділянки), позивач зазначає, що на момент її укладення порядок реєстрації було дотримано. Окрім того, позивач вважає, що способів поновлення договору на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не два, а три. При цьому третій спосіб передбачений ч. 12 цієї статті – у разі зміни меж земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Отже, вказана норма говорить про зміну межі як підставу для поновлення договору, хоча й у загальному порядку для отримання земельної ділянки в оренду. Поновлення у цьому випадку не є правом орендаря (в розумінні переважного права перед іншими особами), а є можливістю ще раз взяти цю ж ділянку в оренду, якщо запропонувати найкращу серед інших претендентів пропозицію, проте такого підходу суд не застосував. За доводами позивача, його конклюдентні дії – продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору свідчать про намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк якого закінчився.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.; розгляд скарги призначено в судове засідання на 22.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.01.2018).

22.01.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з припиненням енергопостачання суду та відновленням роботи баз даних автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 07.02.2018.

07.02.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота суду була призупинена.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.03.2018.

У судовому засіданні 05.03.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників сторін у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2002 ОСОБА_1 (орендар) та Долинська районна державна адміністрація (орендодавець) уклали договір оренди земельної ділянки (а.с. 17-19, т. 1), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 520-р від 18.07.2002 надає, а орендар приймає в оренду строком на 15 років земельну ділянку у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 130,0га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради, згідно з планом землекористування, що додається (п.1.1 договору оренди).

За умовами п. 2.1 договору оренди земельна ділянка передається в оренду з метою сільськогосподарського використання для ведення фермерського господарства.

Договір укладається на 15 років. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяця до його закінчення (п. 2.2 договору оренди).

12.08.2002 договір посвідчено приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 661; договір зареєстровано в районному відділі земельних ресурсів за № 03 від 15.08.2002.

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації від 30.12.2005 №1073-р змінено цільове використання частини земельної ділянки площею 38,22 га ріллі та виділено її для ведення фермерського господарства із земельної ділянки загальною площею 130,0 га ріллі (а.с. 20, т. 1).

20.03.2006 Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Павик" укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с. 21-22, т. 1), згідно п. І якої орендодавець на підставі розпорядження від 30.12.2005 "Про внесення змін до розпоряджень голови райдержадміністрації від 18.07.2002 №520-р" погоджується на внесення змін та викладення в новій редакції договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002. Необхідність укладення даної угоди та внесення змін до договору зумовлена створенням юридичної особи – Фермерського господарства "Павик" та переглядом істотних умов договору відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі".

За умовами нової редакції договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 130,0 га, в тому числі: рілля – 38,22 га для ведення фермерського господарства, рілля – 91,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 8 договору оренди в новій редакції договір укладено на 15 років та він є дійсний до 12 серпня 2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказана додаткова угода зареєстрована у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" у Долинському районі 27.02.2006 книга №4 за №3.

За поясненнями представників позивача, що підтверджуються матеріалами справи, вказані зміни внесені у зв'язку з тим, що розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації №14-р від 10.01.2005 надано згоду голові та членам ФГ "Павик" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі середньої земельної частки (паю) по Першотравневій сільській раді по 6,37 умовних кадастрових гектарів кожному із земель, наданих в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради.

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації №63-р від 29.01.2007 (а.с. 105, т. 1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність голові та членам ФГ "Павик" та вирішено надати у власність земельні ділянки загальною площею 38,22 га ріллі із земель, що перебувають в оренді ФГ "Павик" на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 106-120, т. 1).

Наведена обставина свідчить про фактичну зміну меж земельної ділянки, що є об'єктом договору оренди від 12.08.2002.

30.03.2012 Долинська районна державна адміністрація та Фермерське господарство "Павик" підписали додаткову угоду 77/2012 про перегляд умов договору оренди землі від 12.08.2002, зареєстрованого у ДП КРЦДЗК в Долинському районі від 15.08.2002 за №3 (а.с. 25, т. 1), згідно якої орендодавець та орендар дійшли згоди щодо внесення змін до пункту 2.3 договору оренди земельної ділянки, змінивши орендну плату з 1,5% на 3%.

За правилами ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Нормами ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час укладення договору оренди землі від 12.08.2002, та ст.18 Закону України "Про оренду землі" в редакції на час підписання додаткової угоди від 30.03.2012 передбачалось, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, зміни до зареєстрованого договору оренди землі підлягають державній реєстрації в такому ж порядку, що і договір оренди землі. При цьому, з реєстрацією договору та змін до нього пов'язується набрання чинності таким договором.

Враховуючи наведене вище, додаткова угода від 30.03.2012, підписана позивачем та головою Долинської районної державної адміністрації, якою було змінено розмір орендної плати з 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 3%, не набула чинності.

03.07.2017 Фермерським господарством "Павик" направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за №661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002, площею 91,78га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років, із встановленням орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації, на території Першотравневої сільської ради Долинского району Кіровоградської області (а.с. 27-29, т. 1).

До вказаного листа-повідомлення позивачем додано проект відповідної додаткової угоди в трьох примірниках.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію листа від 03.08.2017 №Ф-14029/0-10504/0/6-17 (а.с. 81, т. 1), у відповідності до якого, посилаючись на частину 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач повідомив позивача про недотримання позивачем строку повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди.

Цим же листом відповідач повідомив позивача про те, що заперечує щодо поновлення договору оренди землі загальною площею 91, 78 га на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Листом від 28.08.2017 №32-11-0.63-7767/2-17 (а.с. 84, т. 1) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило Фермерське господарство "Павик" про прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі.

16.09.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення (а.с. 31-32, т. 1) про поновлення договору оренди землі від 12.08.2002, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за №661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". До листа-повідомлення позивачем додано проект додаткової угоди у трьох примірниках. Як вбачається зі штампу на вказаному листі-повідомленні, його отримано відповідачем 28.09.2017.

Відповідачем надано копію листа від 12.10.2017 №Ф-19702/0-13352/0/6-17 (а.с. 87, т. 1), яким, з посиланням на лист від 28.08.2017 №32-11-0.63-7767/2-17, відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі.

Позивач посилається на ті обставини, що він після закінчення строку договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому в силу положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 20 від 03.03.2015 затверджено положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка конкретизує порядок такої пролонгації.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України у господарській справі № 911/1707/15 від 25.05.2016).

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Позивач зазначає, що ним належним чином виконувались умови спірного договору оренди землі, продовжувалось користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, тобто після 12.08.2017; позивач також посилається на відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк, та звернення до відповідача на підставі частин 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з листом-повідомленням від 16.09.2017 про поновлення спірного договору (а.с. 31, т. 1), до якого додано проект додаткової угоди, відповідно до якої договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач після закінчення строку договору оренди землі продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату. Згідно довідки Першотравневої сільської ради від 26.09.2017 № 02/18-600 (а.с. 33, т. 1) та довідки Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2017 № 844/1700 (а.с. 34, т. 1) заборгованість зі сплати орендної плати за землю у позивача відсутня.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за договором.

При цьому згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно, у тому числі, наявність такого юридичного факту, як повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Позивач, до закінчення строку дії договору оренди, проте з порушенням строку, встановленого пунктом 8 договору оренди, звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Окрім мтого, приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Листом від 28.08.2017 №32-11-0.63-7767/2-17 (а.с. 84, т. 1) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило Фермерське господарство "Павик" про прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі та просило підписати акт повернення земельної ділянки.

За положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається припиненим після закінчення строку його дії за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору.

Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою установлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Стаття 791 Земельного кодексу України передбачає, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Як встановлено з матеріалів справи, громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 104-120, т. 1) передані у власність земельні ділянки загальною площею 38,22 га, які входили до складу земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача. Вказаним земельним ділянкам в адміністративних межах Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області присвоєні нові кадастрові номери. Відтак, площа земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача у даній справі була змінена – зменшена до розміру 91,78 га.

Зміна фактичної площі і межі земельної ділянки, у зв'язку з виділення громадянам цього масиву землі земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, яка розглядається, після укладення договору оренди земельної ділянки, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельної ділянки із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди та поновлення його на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У спірних правовідносинах апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача, яке б підлягало захисту у судовому порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Павик" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 у справі № 912/2889/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 у справі № 912/2889/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фермерське господарство "Павик".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26.03.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко