Рішення № 72960301, 26.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2018 Справа № 756/3054/18

Справа № 756/3054/18-ц

Провадження № 4-с/756/136/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пересунька Я.В.,

при секретарі Рекеді С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

2 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження № 52334733, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року та зобов'язати державного виконавця відмовити у відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 52334733 та виявив, що цей відділ державної виконавчої служби безпідставно відкрив 23 вересня 2016 року виконавче провадження та здійснює виконавчі дії, оскільки боржник ОСОБА_1 не має та ніколи не мав жодного відношення до Голосіївського району м.Києва.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що про наявність виконавчого провадження боржнику стало відомо після того, як йому не дозволили виїхати за кордон на підставі подання державного виконавця про обмеження особи у праві виїзду за кордон. Наразі з рахунків боржника списано кошти в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні, але з сумою боржник категорично не погоджується. Крім того, списано кошти, які не є власністю боржника.

Державний виконавець та стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином; від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52334733.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та стягувача.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 23 вересня 2016 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом установлено, що 27 жовтня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення від 16 жовтня 2009 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої Колос Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 3 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2010 року видано дублікат виконавчого листа у справі.

23 вересня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Бабковою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52334733 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року.

Матеріли виконавчого провадження не містять інформації про проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна в Голосіївському районі м.Києва, таким чином вимоги боржника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими.

Водночас із наданих матеріалів виконавчого провадження № 52334733 випливає, що на підставі платіжного доручення № 9360 від 26 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за аліментами погашено і така станом на 1 березня 2018 року відсутня.

За таких обставин, дії з виконання рішення суду про стягнення аліментів, які було вжито державним виконавцем, виявились ефективними, а відтак підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року - відсутні, оскільки інакше це призведе до порушення інтересів дитини, на користь якої стягуються аліменти.

Крім того, з цих самих підстав необхідно також відмовити в задоволенні скарги заявника в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Водночас заявник не надав доказів на підтвердження того, що після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження - він звертався до державного виконавця із заявами про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу ДВС за його місцем проживання, роботи чи знаходження майна і що в такому його клопотанні було відмовлено.

У разі, якщо заявник не згоден із стягненням з нього 26 лютого 2018 року коштів державним виконавцем загалом, чи не погоджується конкретно із стягнутою сумою, він не позбавлений права звернутись до суду із обґрунтованою скаргою на такі дії державного виконавця, що буде ефективним способом захисту його прав.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження № 52334733.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Я.В.Пересунько