Ухвала суду № 72960279, 06.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/547/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

06.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

05.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42017151030000177 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив поновити строки подання даного клопотання; накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон “iPhone 7” IMEI: 356556084714378 та сім-карти оператора мобільного зв'язку “Київстар” з маркуванням 89380039990; визначити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону “iPhone 7” IMEI: 356556084714378 та сім-карти оператора мобільного зв'язку “Київстар” з маркуванням 89380039990, в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що у вказаному мобільному телефоні містяться докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369, ч.1 ст.255 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та враховуючи той факт, що санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено обов'язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42017151030000177 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191, ч.3 ст.369, ч.1 ст.255 КК України.

Як вбачається з клопотання огляд речей та предметів, що належать ОСОБА_4 проводився слідчим 16.01.2018 року.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Посилання слідчого на те, що здійснити арешт вказаного майна у встановлений КПК строк не представилося можливим у зв'язку з обставинами, що перешкоджали здійснити вищезазначені процесуальні дії в межах встановленого строку, не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відповити

Керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко