Рішення № 72958990, 20.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3063/17

Провадження № 2/459/172/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3063/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вимоги позивача: стягнення заборгованості

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Представник позивача 14.11.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №20.07.000358 від 25.04.2016 року, що складає 13090,55 грн., з яких: 10119,01 грн. - заборгованість по основному боргу; 1 531,79 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 480,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 680,69 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 215,17 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 63,89 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення комісії за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно).

2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 червня 2015 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №20.07.000358, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000,00 грн. для споживчих потреб по програмі Енергозбереження, зі сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом, з терміном погашення до 22.06.2018 року.25 червня 2015 року між ПАТ АКБ «Львів» та позичальником було укладено Договір застави №20.07.000358, згідно якого в заставу банку передано майно, вказане в п.2. - металопластикові конструкції та вхідні двері. Прийняті на себе зобов’язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.356179.2086.268 від 25.06.2015 р. та платіжним дорученням №1 від25.06.2015 р. З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 25.06.2015 року укладено Договір поруки, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником його зобов’язань за кредитним договором. У зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором позивач надсилав відповідачам листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, копії листа-вимоги від 07.08.2017 р. за вих.№400/0-24 та від 28.04.2016 р. за вих.№242/0-12 з доказами надсилання їх відповідачам додаються, однак дані вимоги залишились без відповідного реагування зі сторони відповідачів. Станом на 09.11.2017 р. заборгованість по нарахованих та несплачених в строк відсотках по кредиту за період з 31.05.2016 року по 09.11.2017 складає 1 531,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором. Станом на 09.11.2017 р. загальна заборгованість по Кредитному договору №20.07.000358 від 25.04.2016 року складає 13 090,55 грн., з яких: 10119,01 грн. - заборгованість по основному боргу; 1531,79 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 480,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 680,69 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 215,17 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 63,89 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення комісії за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно).

3.Заперечень відповідача до суду подано не було.

II.Заяв, клопотань учасників справи до суду не поступало.

III.Процесуальні дії по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судові засідання двічі підряд не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзиву не подали.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 25.06.2015 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №20.07.000358, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000,00 грн. для споживчих потреб по програмі Енергозбереження, зі сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом, з терміном погашення до 22.06.2018 року. Згідно з п.6.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим Договором Позичальник, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього Договору, від суми простроченого грошового зобов’язання. Відповідно до ч.2 п.3.1. - позичальник сплачує Банку комісію за адміністрування кредиту, що нараховується і сплачується щомісячно в розмірі 0,30% від суми отриманого кредиту. Заборгованість по комісії становить 480,00 грн.

25.06.2015 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №20-07.000358, згідно якого в заставу банку передано майно, вказане в п.2. - металопластикові конструкції та вхідні двері.

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 25.06.2015 року укладено Договір поруки №20-07.000358, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником його зобов’язань за кредитним договором №20.07.000358 від 25.06.2015 року. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор має право пред’явити вимогу до Поручителя про погашення Поручителем заборгованості в об’ємі боргових зобов’язань Позичальника перед Кредитором, що обумовлені Кредитним договором (п.2.5. Договору поруки). Відповідно до п.3.1. Договору поруки, за невиконання або неналежне виконання Поручителем своїх обов’язків по цьому Договору, кредитор вправі вимагати від поручителя відшкодування завданих йому збитків та, крім того, сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, за кожен день прострочення.

Прийняті на себе зобов’язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 20000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.356179.2086.268 від 25.06.2015 р. та платіжним дорученням №1 від25.06.2015 р.

У зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором позивач надсилав відповідачам листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 07.08.2017 р. за вих.№400/0-24 та від 28.04.2016 р. за вих.№242/0-12, які відповідачі отримали, однак не виконали.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.11.2017 р. загальна заборгованість по Кредитному договору №20.07.000358 від 25.04.2016 року складає 13 090,55 грн., з яких: 10119,01 грн. - заборгованість по основному боргу; 1531,79 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 480,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 680,69 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 215,17 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 63,89 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення комісії за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно).

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

VI.Оцінка суду.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов’язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

Отже, позов задовольняється.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., в рівних частках слід стягнути з відповідачів на користь позивача, тобто по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»заборгованість за Кредитним договором №20.07.000358 від 25.04.2016 року, що складає 13090,55 грн., з яких: 10119,01 грн. - заборгованість по основному боргу; 1531,79 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 480,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 680,69 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 215,17 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно); 63,89 грн. - нарахована та несплачена пеня за несвоєчасне повернення комісії за період з 09.11.2016 р. по 09.11.2017 р. (включно).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»по 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.03.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»(79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДРПОУ 09801546).

Відповідач: ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН 32242046845, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівська область).

Суддя: Д. І. Рудаков