Ухвала суду № 72958745, 19.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С., за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Київгума», м.Сімферополь Автономної Республіки Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome», м.Київ

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», м.Чернігів

за участю ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_2, м.Вишгород Київської області

про визнання недійним результатів аукціону

У підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.09.2017);

від відповідача, ліквідатора: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 06.12.2017);

від третіх осіб: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі – позивач) звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Київгума» (далі – відповідач, ЗАТ ««Київгума») про визнання недійним підстав для проведення та результати аукціону, договорів купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014.

Ухвалою суду від 25.10.2017 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.08.2017, далі – ГПК України) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі – треті особи) та ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_2.

У зв’язку із набранням чинності змін до ГПК України 15.12.2017, на підставі пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 18.01.2017.

На підставі ст.183 ГПК України, у підготовчому засіданні неодноразового оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 19.03.2018.

У підготовче засідання представники третіх осіб не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, правом передбаченим ст.168 ГПК України не скористались та письмових пояснень щодо позову або відзиву не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників процесу це право, а не обов’язок, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представників третіх осіб.

Так, під час підготовчого засідання представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що у представника позивача відсутні повноваження представляти інтереси ТОВ «Укрінформсервіс» у суді та підписувати відповідний позов.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч.1 ст.54 ГПК України (у редакції від 03.08.2017) встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У свою чергу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.2 ст.57 ГПК України, у редакції від 03.08.2017).

Із змісту позовної заяви вбачається, що остання підписана представником ТОВ «Укрінформсервіс» за довіреністю ОСОБА_3, яка додана останнім до позовної заяви. Проаналізувавши зміст довіреності, суд дійшов висновку, що остання відповідає положенням ст.245-247 Цивільного кодексу України та містить у собі право представника підписувати та подавати від імені товариства, зокрема, позовні заяви. У зв’язку із чим, в порядку ст. 64 ГПК України судом було порушено провадження у даній справі.

На підставі зазначено, суд вважає безпідставним та надуманим твердження представника відповідача про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із відсутністю відповідних повноважень у представника позивача.

Водночас, суд визнав за можливе розглянути клопотання представника ЗАТ «Київгума» про закриття провадження у справі №911/3132/17, яке було заявлено останнім у підготовчому засіданні 03.03.2018. У вказаному клопотання представник відповідача зазначає, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010 ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2 Вказує, що приписами ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство) імперативно встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Стверджує, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку окремого позовного провадження, оскільки нерозривно пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума». На підставі зазначеного просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з п.п.8 ч.1 ст.20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, є справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону про банкрутство, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Стосовно ж даного спору, то ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство містять однозначну норму прямої дії, за якою спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача (банкрута у справі про банкрутство) є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – АРК), яка відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, є тимчасово окупованою територією.

Відповідно до приписів ст. 12 зазначеного Закону, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду АРК - Господарським судом Київської області.

Як встановлено судом матеріали справи №5002-19/5719.2-2010, які були на розгляді Господарського суду АРК, були втрачені, у зв’язку з чим ліквідатор ЗАТ «Київгума» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченої справи, у задоволенні якої ухвалою суду від 04.08.2016 було відмовлено з огляду на те, що провадження у даній справі не закінчено.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що зазначена заява повинна та, в свою чергу, і розглядається даним судом в рамках провадження у справі про банкрутство з урахування ч.1 ст.2 Закону про банкрутство та ч.6 ст.12 ГПК України. На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Водночас, під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 182-183, 185, 231, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотань ЗАТ «Київгума» про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляд по суті на 16.04.2018 на 15:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3.Викликати повноважних представників учасників процесу у судове засідання.

4.Інші (додаткові) докази, які мають значення для справи, можуть бути подані сторонами до суду у порядку визначеному ст. 80 та 207 ГПК України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.03.2018.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Повноваження представників учасників процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації), у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них); повноваження адвоката як представника – довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю».

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.