Ухвала суду № 72957778, 19.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/128/18 Справа № 711/284/18 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С.А.

за участю прокурора Чепурної Т.В.

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5Є звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року з підстав, що органом досудового розслідування проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України по факту винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудної ухвали та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_7

З листопада 2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси скасоване чергове необгрунтоване та незаконне рішення слідчого у формі постанови від 23 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015250000000309 та зобов'язано слідчого вчинити дію, яку він зобов'язаний був вчинити ще за вимогою попередніх судових рішень, а саме - отримати тимчасовий доступ до документів що незаконно отримані та зберігаються ТОВ «Європейська юридична служба України» від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 703/4829/14ц. Однак, в порушення норм КПК України будь-яких повідомлень з цього приводу ним по даний час не отримано. З січня 2018 року ним отримано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року. Вважає вказану постанову незаконною.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати незаконну постанову слідчого прокуратури від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015250000000309 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( в зв’язку з відсутністю в діянні судді Харченко Л.Г. складу кримінального правопорушення).

Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування не в повній мірі виконані ухвали слідчих суддів у справах №771/4357/16-к; №711/6426/16-к; № 711/11189/16-к; 711/4256/17; 711/7987/17, які мають преюдиційне значення та є обов'язковими для учасників кримінального провадження. В кримінальному провадженні № 42015250000000309 не здобуто доказів, які спростовують наявність складу злочинів за ст.ст. 182,375 КК України в діях судді Харченко Л.Г. Органом досудового розслідування не виконано вимог закону та ухвали суду щодо обов'язку органу досудового розслідування відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання слідчих дій щодо погодженого клопотання за участі потерпілого. Станом на дату подання скарги в матеріалах кримінального провадження № 42015250000000309 існують процесуальні документи, складені слідчим та прокурором, які фіксують лише наявність певних документів без встановлення та фіксування наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Жоден із складених прокурором протоколів не відповідає вимогам п.2 ч.З ст. 104 КПК України. Процесуальні дії спрямовані на розслідування злочину за ст. 182 КК України слідчим майже не здійснювалися про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних документів з цього приводу, а отримана відповідь ТОВ «Європейська юридична служба України», якою підтверджується факт незаконного отримання із суду конфіденційної інформації щодо нього та його дружини, про що слідчий вказує у власній постанові; слідчим ігнорується.

Заслухавши доповідача, скаржника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. ОСОБА_8 доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема – отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 виходив з того, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні №42015250000000309, слідчим було вжито заходів всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин, маючих значення для правильного вирішення справи, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Такий висновок слідчого судді є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 грудня 2017 року (т.2 а.98) слідчим вилучено копії позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_9 до компанії Reword Europe s.r.o. та ОСОБА_10 про захист прав споживача, визнання договору на відстані не дійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди від 6 вересня 2014 року з додатками на 47 арк., які направлялися Смілянським міськрайонним судом, конверт на 1 арк. З метою фіксування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим, 27 грудня 2017 року був проведений огляд вказаних документів (т.2 а. 100-102). Підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши здобуті у ході досудового розслідування докази, в постанові про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях судді Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г. об'єктивної і суб'єктивної сторін та, у свою чергу, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 182, ч.І ст. 375 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі постанова органу досудового розслідування від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 182, ч.І ст. 375 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях судді Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г. об'єктивної і суб'єктивної сторін та, у свою чергу, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 182, ч. І ст. 375 КК України.

А отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до вірного висновку.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, підтверджується зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Посилання ОСОБА_5, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме на те, що суддя не здійснив об’єктивного з’ясування обставин справи, не перевірив наявність доказів, що відповідають певним обставинам, не здійснив безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду та їх оцінювання відповідно до ст. 94 КПК України, не навів належних та достатніх мотивів його ухвалення, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, помилковими є доводи апелянта про невиконання його клопотання від 05.11.2015 року, так як не було виконано жодної процесуальної дії. Оскільки, як з матеріалів кримінального провадження, так і з оскаржуваної постанови слідчого прокуратури від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження було допитано у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Відсутність посилань у постанові органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо надходження листа від ТОВ «Європейська юридична служба України» на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду про надання копій документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з позовом до компанії Reword Europe s.r.o. в особі Українського представництва м. Київ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та відсутності показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_8 у цій частині на те, що саме вони під час допиту повідомили, що сам ОСОБА_5, як учасник процесу, повідомляв ТОВ «Європейська юридична служба України», на думку колегії суддів не впливають на правильність прийнятого процесуального рішення органом досудового розслідування. Оскільки ці обставини не вказують на причетність судді Харченко Л.Г. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 375 КК України.

Не впливають й на правильність ухвалення слідчим суддею оскаржуваної ухвали у частині відсутності даних про можливість допиту судді Харченко Л.Г. після внесення відомостей до ЄРДР за ст. 182 КК України, оскільки остання фактично по обставинах, викладених у скарзі заявника, відмовилася давати пояснення відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

У свою чергу, доводи апелянта про не надання оцінки у протоколі огляду ухвали від 13.11.2014 року щодо завідомо неправосудного рішення у відповідності до ст. 104 КПК України є помилковими, оскільки дана норма передбачає лише можливість фіксації і хід проведення процесуальної дії.

Також, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про те, що останнім не надано оцінки щодо показань свідка ОСОБА_12 (працівника суду) про надходження анонімного повідомлення на електронну адресу суду та реєстрації цього листа і показанням свідка ОСОБА_14 (колишнього працівника ТОВ «Європейська юридична служба України») про звернення помічника судді з проханням надати відомості щодо відповідача, оскільки ці обставини не вказують на причетність судді Харченко Л.Г. до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч.1 ст. 375 КК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а доводи які наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015250000000309 від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :