Ухвала суду № 72957182, 21.03.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/776/17

Номер провадження 2/699/109/18

УХВАЛА

про заочний розгляд

21.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 33426,67 грн та середній заробіток в сумі 14000 грн за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мангер» та звільнена за згодою сторін 13.09.2017 року. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 33426,67 грн, розрахунок не проведений, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 14000 грн.

До початку розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 33426,67 грн.

У суді представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з»явився, про розгляд справи були повідомлені в порядку ч.10 ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.19-20, 22-23), причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.