Ухвала суду № 72955151, 23.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.03.2018

Справа № 320/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

прокурора – Щербини О.О.,

заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сахарторг» на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №32016080280000019,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг», зі скаргою на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №32016080280000019.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 16.03.2018 року ним було подано до Мелітопольської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення всього майна та документів, вилучених в ході кримінального провадження №32016080280000019. Заявник вказує, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Однак, до цього часу прокурором не було розглянуто клопотання заявника у встановлений законом строк. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування, та зобов’язати прокурора розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладенні в самій скарзі, на їх задоволенні наполягав.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги та надала суду письмову відповідь першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 від 19.03.2018 року №1-798-18 про те, що на цей час підстав для закриття кримінального провадження №32016080280000019 не вбачається.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року адвокат ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №32016080280000019 направив на адресу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення всього майна та документів, вилучених в ході кримінального провадження №32016080280000019. Разом з тим, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором на час подачі скарги адвоката ОСОБА_1 до суду, його клопотання розглянуте не було та про результати його розгляду не повідомлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Так, надана прокурором письмова відповідь першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 від 19.03.2018 року №1-798-18 не є вмотивованою постановою, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобов’язання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування, т.я. вона є обґрунтованою.

Крім того суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора задоволенню не підлягає, оскільки була надана письмова відповідь, а підлягає задоволенню лише в частині зобов’язання прокурора надати вмотивовану постанову на заявлене клопотання, як передбачено законодавством України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сахарторг» на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №32016080280000019 – задовольнити частково:

Зобов’язати прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна