Рішення № 72954634, 26.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/214/18

Провадження №: 2/332/427/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Кредобанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.11.2016 р. між сторонами був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № RF2-28662 згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 44 770,00 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 13.12.2017 року має заборгованість 43084 грн. 40 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Представник ПАТ «Кредобанк » в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.11.2016 року

між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміт кредитування № RF2-28662 (а.с.5-7), згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 44 770,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами ( а.с.48-50), випискою руху коштів по рахунку ( а.с. 16-44).

Відповідно до п. 1 Договору розивач зобов’язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування який порушено Відповідачем.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами в розмірі визначеному пунктом 2.6. Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобов’язується сплачувати Позивачу 2,1 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1. Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача.

08.09.2017 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості ( а.с.15) , яка Відповідачем повністю проігнорована.

Станом на 17.01.2018 року заборгованість за Договором № RF2-28662 від 23.11.2016., відповідачем не погашена.

Станом на 13.12.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 43087,40 грн. (а.с.45, 46,47), яка складається з:

42627,29 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору);

457,11 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4. Договору);

193, 20 грн. - пеня (п. 6.1. Договору).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Кредобанк»

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № RF2-28662 від 23.11.2016 року в розмірі 43087,40 грн. (сорок три тисячі вісімдесят сім гривень 40 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати в сумі 1762 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В.Сінєльнік