Ухвала суду № 72954536, 16.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 1710/2-674/12

16 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Олійника П.В.,

за участю секретаря судового засідання Озарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №1710/2-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1710/2-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обгрутування заяви покликається на обставини викладені в заяві.

Представник заявника ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника, повністю підтримує викладені у заяві вимоги про заміну сторони

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням з відміткою «зачинено».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Третя особа Рівненський ВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у судове засідання не з’явилися, про час дату та місце розгляду був повідомлені належним чино про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, щоу разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа №1710/2-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Костопільського районного суду від 19.09.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договорі №003-17973-221007 від 22.10.2007р. в сумі 13 064 грн. 51 коп. та 214 грн.60 коп. судового збору.

На підставі данного рішення в провадженні Рівненського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться на примусовому виконання виконавчий лист.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Таким чином ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та ортимало право грошової вимоги по відшкодуванню до осіб, які являлись божниками ПАТ «Дельта Банк».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1710/2-674/12, підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст., 247, 442,446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 КУА «Промоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №1710/2-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компаня управління активами «Промоколект-Капітал» по справі №1710/2-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_4