Ухвала суду № 72954020, 25.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15479/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду - Монич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факт проживання однією сім”ю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобов’язань по кредиту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в справі на позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факт проживання однією сім”ю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобов’язань по кредиту в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по вул. Требішовській, 13 в м. Ужгороді, який належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2, мешканцю м. Ужгорода, вул. Требішовській, 13 вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття спадщини на будинок № 13 по вул. Требішовській в місті Ужгороді, та розпорядження спадковим майном.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд констатує, що жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення позову позивачем не додано та не наведено причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а томузаявлена вимога позивача є безпідставною і необґрунтованою, та така, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факт проживання однією сім”ю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл боргових зобов’язань по кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4