Ухвала суду № 72953744, 26.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1772/16-ц

Провадження № 4-с/307/3/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування висновку і звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення скарги шляхом: зобов’язання державного виконавця Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції винести постанову про зупинення електронних торгів до остаточного закінчення судового розгляду цивільної сили і набрання рішення законної сили, із зазначенням в обов’язковому порядку у такій постанові номера лота 268222 електронних торгів із посиланням на сайт https://setam.net.ua/auction/269792, які призначені на 26.03.2018 р. щодо реалізації двох кімнатної квартири у м. Ужгород, вул. Возз’єднання, буд. 29/18; зобов’язати державного виконавця після винесення вищевказаної постанови у максимально стислий строк надіслати її для виконання для організатора електронних торгів та в скорочений термін повідомити такого організатора про винесення такої постанови і необхідність її виконання в терміновому порядку й про негайне зупинення реалізації торгів.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дана норма є спеціальною нормою, яка може застосовуватися до спеціального суб’єкта цивільних правовідносин, сторони виконавчого провадження, а саме - по відношенню до боржника, а не стягувача. Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Аналогічне роз’яснення зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ст. 150 ЦПК України це різні правові інститути, так як різні види забезпечення встановлюють різні режими правового застосування та вчиняються в різних правових процедурах. Зупинення виконання рішення суду на цій стадії виконавчого провадження входить до повноважень державного виконавця, що чітко визначено у статті. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149. 150 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2