Рішення № 72953234, 13.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7098/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В., Секереш О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», третя особа на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Ужгород про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30 759,83 грн. та підтвердженні судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2015 р. близько 19-10 год. на автодорозі Київ-Чоп, 802 км. (біля села Великі Лази Ужгородського району) ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах з «Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд» філією ПАТ «Укртрансгазу», керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки КрАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком перестроювання з правої крайньої смуги для здійснення розвороту, не переконався, що не здійснить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в середній смузі позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка згідно із Звітом №124/16 про оцінку автомобіля складає 57 148,76 грн.

Зазначає, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року №348/81/16-п гр. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила позивачу відшкодування у розмірі 27 088,93 грн., що недостатньо для відновлення автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 30 059,83 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача. Крім того, просить стягнути витрати пов’язанні з виготовленням Звіту №124/16 в розмірі 700,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених в позовній заяві підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи, яка на момент ДТП на законних підставах володіла автомобілем КрАЗ 250 АТ5280ВА, була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 50 000 грн. страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого, франшиза становить 0 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розрахунок страхового відшкодування було складено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі звіту №124 від 05.01.16 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та визначений в розмірі 32 506,71 грн. Зазначена сума за виключенням ПДВ була відшкодована потерпілій особі. Розмір шкоди не перевищував страхової суми, а відтак підстав для стягнення з відповідача грошових коштів не має. Крім того зазначила, що спеціалістом використовувався програмний продукт ТОВ «Аудатекс Україна» без ліцензійної угоди та договору про надання послуг технічного обслуговування, а відтак звіт не може прийматися як належний доказ.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, надав письмові пояснення. В письмових поясненнях зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту КРАЗ 250, д.н.з. НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу №АІ/8275719. Для визначення вартості відновлювального ремонту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ФОП ОСОБА_5 для складення звіту. Відповідно до Звіту №124 ФОП ОСОБА_5 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з.. АО0731ВК, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 32 506,71 грн., в тому числі ПДВ 5 417,79 грн. Оскільки, ОСОБА_3 подала заяву на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та просила перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на її особистий банківський рахунок, то сума страхового відшкодування була зменшена на вартість ПДВ і склала 27 088,93 грн.

08.02.2016 р. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 27 088,93 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало свої обов’язки щодо виплати страхового відшкодування згідно закону в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як випливає з Постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за наступними обставинами. 07.12.2015 р. близько 19 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 802 км., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем НОМЕР_3, перед початком перестроювання з правової крайньої смуги для здійснення розвороту, не переконався, що не здійснить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з.. АО0731ВК, який рухався в середній смузі позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року між ПрАТ «СК «Аресенал Страхування» та ПАТ «Укртрансгаз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, поліс №АІ 8275719, автомобіля КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Відповідно до звіту №124, складеного 05 січня 2016 року, за заявою ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, визначена за порівняльним підходом складає 89 397,00 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, визначена за витратним підходом, складає 57 148,76 грн. Вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, визначена за витратним підходом, складає 32 506,71 грн., у т.ч. ПДВ 5 417,79 грн. Таким чином, складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 32 506,71 грн.

05 лютого 2016 складено Страховий акт №АІ 8275719-1-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України №АІ/8275719, яким визначено виплату ОСОБА_3 в розмірі 27 088,93 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №4647, 08.02.2016 ОСОБА_3 виплачено 27 088,93 грн.

Відповідно до звіту №124/16, складеного 06 січня 2016 року, за заявою ОСОБА_3, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, пошкодження при ДТП автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК, визначена за витратним підходом, станом на дату оцінки, складає 57 148,76 грн.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що ним за заявою ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та за заявою ОСОБА_3 було складено звіти. Дані звіти складені за оцінкою автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, д.н.з.. АО0731ВК. На вимогу ОСОБА_3 для неї було складено звіт про оцінку відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Зазначені звіти не суперечать один одному. Зазначив, що має всі відповідні сертифікати, є партнером ТОВ «Аудатекс Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Разом з тим, відповідно до роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як встановлено судом, страховою компанією було відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Розмір такого відшкодування встановлений звітом не перевищував ліміту виплат. Позивачем та його представником як в позовній заяві, так і в судовому засіданні на наведено обґрунтування відшкодування шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу, зокрема того, що при відновлювальному ремонті було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, при відшкодування витрат на які коефіцієнт фізичного зносу не застосовується. Інших підстав не застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначення розміру шкоди не наведено.

Щодо посилання представника відповідача на те, що спеціалістом використовувався програмний продукт ТОВ «Аудатекс Україна» без ліцензійної угоди та договору про надання послуг технічного обслуговування, то зазначене не спростовує правильності та достовірності звіту. Крім того, суд звертає увагу, що обидва звіти були складені одним спеціалістом, дані не мають розбіжностей, а мають різний обсяг дослідження. При цьому представником відповідача не оспорюється факт ДТП та завдання матеріальних збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що страховою компанією відшкодована шкода позивачу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підстав стягнення шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу позивачем не доведено, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 86, 265, 273, 352-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», третя особа на стороні позивача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Ужгород про стягнення шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6