Ухвала суду № 72952836, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018

Справа № 910/1642/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”

про стягнення 173 005 767, 25 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Привалова А.І. перебуває справа № 910/1642/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про стягнення 173 005 767, 25 грн.

22.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/1642/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Привалова А.І., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Привалова А.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/1642/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/1642/18.

Подана заява мотивована тим, що як зазначає Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування”, позивачем – Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” було подано заяву про забезпечення позову, в котрій, за переконанням заявника зазначено підстави, які будь якими доказами не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях, проте, суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І. задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” та безпідставно наклав арешт на кошти відповідача у розмірі 173 005 767, 25 грн.

Знову ж таки, на переконання заявника, висновки суду будь-якими доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на припущеннях.

В той час, як вказує заявник, під час підготовчого засідання були заявлені заяви та клопотання, які на думку Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме: 28.02.2018 подано клопотання про скасування заходів забезпечення – ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні клопотанні про скасування заходів забезпечення відмовлено; 15.03.2018 подано клопотання про зустрічне забезпечення, станом на 22.03.2018 судом клопотання про зустрічне забезпечення не розглянуто; 22.03.2018 подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – 22.03.2018 судом у задоволенні клопотанні відмовлено; 22.03.2018 подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання – судом у задоволенні клопотанні відповідача відмовлено.

У зв’язку з викладеним, у Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” наявні сумнівів в неупередженості чи об’єктивності судді Привалова А.І. під час розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, наведені Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/1642/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про стягнення 173 005 767, 25 грн., а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про відвід судді Привалова А.І. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.03.2018.

Суддя Баранов Д.О.