Ухвала суду № 72950972, 22.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі за первісним позовом

та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"22" березня 2018 р. Cправа № 902/707/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119, м. Вінниця, 21037)

до Закритого акціонерного товариства "Літарбо" (UAB "Litarbo") (Литва, село Басоняй, Кайшядорський район, LT-56282)

про стягнення 4232,36 євро

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Літарбо" (Литва, село Басоняй, Кайшядорський район, LT-56282)

до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119, м. Вінниця, 21037)

про розірвання договору купівлі-продажу № 23/2017.02.23 від 23.02.2017р та стягнення 1280,83 євро (еквівалент 42311,32 грн.) попередньо сплачених коштів.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

СУПП ТОВ "Варта" - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 17.07.2017р;

ЗАТ "Літарбо" - ОСОБА_2 за довіреністю № 1332 від 12.10.2017р.

У С Т А Н О В И В :

Спільне українське-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Літарбо" (UAB "Litarbo") про стягнення 4232,36 Євро (125 958,73 грн.) заборгованості, з яких: 4145,72 євро основний борг, 61,42 євро пеня, 25,22 євро три відсотки річних.

Ухвалою суду від 28.07.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/707/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017р. Одночасно, з метою забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який являється нерезидентом, провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до 26.12.2017 р.

Ухвалою суду від 26.12.2017р провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2018р.

26.12.2017р до суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "Літарбо" до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про розірвання договору купівлі-продажу № 23/2017.02.23 від 23.02.2017р та стягнення 1280,83 євро (еквівалент 42311,32 грн.) попередньо сплачених коштів.

Ухвалою суду від 27.12.2017р зустрічну позовну заяву б/н. від 22.12.2017р Закритого акціонерного товариства "Літарбо" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом з призначенням до розгляду на 23.01.2018р.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2018р.

Ухвалою суду від 22.02.2018р., за клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.03.2018р.

20.03.2018р. до суду надійшла заява б/н. від 20.03.2018р за підписом представника ЗАТ "Літарбо" за довіреністю ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

20.03.2018р. до суду надійшов лист б/н. від 20.03.2018р за підписом представника ЗАТ "Літарбо" за довіреністю ОСОБА_2 в якому представник повідомляє про сплату заборгованості перед СУПП ТОВ "Варта" в сумі 4145,72 євро, в підтвердження чого до листа додано копію платіжного доручення від 27.02.2018р.

21.03.2018р. до суду надійшла заява б/н. від 21.03.2018р. за підписом представника СУПП ТОВ "Варта" ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Обґрунтовуючи дану заяву представник зазначає, що між сторонами досягнуто мирне врегулювання спору. Відповідно до банківської виписки від 28.02.2018р. ЗАТ "Літарбо" погашена заборгованість за договором купівлі-продажу № 23/2017.02.23 від 23.02.2017р в сумі 4145,72 євро.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Подані до суду заяви підтримали, та просили про їх задоволення.

В судовому засіданні 22.03.2018 р. розглянувши заяву б/н. від 21.03.2018р. представника СУПП ТОВ "Варта" ОСОБА_1 про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником СУПП ТОВ "Варта" в межах наданих йому повноважень згідно довіреності б/н. від 17.07.2017р., а сама заява власне мотивована проведенням погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі по сумі основного боргу.

В зв'язку з цим провадження у справі за первісним позовом про стягнення 4232,36 євро заборгованості, з яких: 4145,72 євро основний борг, 61,42 євро пеня, 25,22 євро три відсотки річних підлягає закриттю згідноч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз'яснює позивачу за первісним позовом, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/707/17 за первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві б/н. від 21.03.2018р. представник позивача за первісним позовом клопотав про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 944,78 грн.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

При зверненні до суду із позовною заявою відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1889,50 грн.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, відповідно до положень частини 3 зазначеної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що позивач за первісним позовом подав до суду заяву про відмову від позову до початку розгляду даної справи по суті, йому підлягає поверненню з держбюджету 944,75 грн. судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Розглядаючи заяву б/н від 20.03.2018р. представника ЗАТ "Літарбо" за довіреністю ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Розглядаючи заяву б/н. від 20.03.2018р представника ЗАТ "Літарбо" за довіреністю ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2018р продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Таким чином, станом на дату звернення представника позивача за зустрічним позовом із даною заявою розгляд справи №902/707/17 не розпочато по суті, а відтак ТОВ "Літарбо" звернулось до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов’язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за зустрічним позовом 20.03.2018р. відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 20.03.2018р. від імені позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ТОВ "Літарбо", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.42, 46, 185, 191, п.5 ч.1 ст. 226, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" від позову.

2. Провадження у справі № 902/707/17 за позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" до Закритого акціонерного товариства "Літарбо" про стягнення 4232,36 євро закрити.

3. Повернути Спільному українсько-польському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Варта" (вул. Пирогова, 119, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 21728220) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 994 (дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 78 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №512 від 19.07.2017 року.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Спільному українсько-польському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Варта" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Оригінал платіжного доручення №512 від 19.07.2017 року знаходяться в матеріалах справи № 902/707/17.

6. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Літарбо" до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про розірвання договору купівлі-продажу № 23/2017.02.23 від 23.02.2017р та стягнення 1280,83 євро (еквівалент 42311,32 грн.) попередньо сплачених коштів залишити без розгляду.

7. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Спільному українсько-польському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" , копію - Закритому акціонерному товариству "Літарбо" рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 26.03.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - СУПП ТОВ "Варта" (вул. Пирогова, 119, м. Вінниця, 21037)

3 - ЗАТ "Літарбо" (Литва, село Басоняй, Кайшядорський район, LT-56282)

4 - представнику ЗАТ "Літарбо" ОСОБА_2 (вул. Гоголя, 6а, м. Вінниця, 21037)