Рішення № 72949850, 26.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа№813/747/18

26 березня 2018 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст.263 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, начальника Управління патрульної поліції патрульної поліції м.Києва Зозулі Юрія Георгійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 79013, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження:03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, начальника Управління патрульної поліції патрульної поліції м.Києва Зозулі Юрія Георгійовича(місцезнаходження:03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9), в якому просить суд :

-визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду клопотання позивача від 12.01.2018 про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

-зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 12.01.2018 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та наказу МВС України від 12.03.2018 №230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.01.2018 позивач звернувся до Національної поліції України із клопотанням про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, у відповідь на його звернення Департамент патрульної поліції скерувало лист від 01.02.2018 №Л-460/41/2/01-2018. На думку позивача, вказаний лист порушує його права на належний розгляд клопотання, оскільки у ньому не вказується про жодні вжиті заходи, не визнається факт допущеного працівниками порушення, немає посилань на норми чинного законодавства, як на причину відмови у розгляді клопотання позивача, відсутній висновок щодо проведеного розслідування. Тому вважає, що відповідач неналежно та не об'єктивно розглянув його клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що дійсно Департаментом патрульної поліції було отримано клопотання ОСОБА_1 від 16.01.2018, скероване Національною поліцією для розгляду по суті і надання відповіді щодо порушення Правил дорожнього руху начальником Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, який 07.01.2018 під час різдвяного свята здійснював перевезення дітей службовим автомобілем поліції. 07.01.2018 під час проведення різдвяного свята для дітей, організованого ДПП, справді здійснювалося перевезення дітей службовими автомобілями поліції, у тому числі й на пасажирському сидінні поряд з водієм. На думку відповідача, при проведення вказаного заходу поліцейські керувалися п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Також, описані дії поліцейських патрульної поліції відбувалися відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено, що діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об'єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб. Крім того зазначає, що відповідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в насалених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі». Вказаний пункт Правил дорожнього руху України передбачає ряд випадків, коли вимога про застосування водієм та пасажирами ременів безпеки не є обов'язковою. Тому, 07.01.2018 під час проведення різдвяного свята для дітей, поліцейськими не було порушено норм чинного законодавства, і в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і як наслідок підстав для проведення службового розслідування не було. Додатково зазначивши, що поліцейськими було вжито вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки життя та здоров'я дітей, які перебували у службових автомобілях поліції. А також зазначив, що перевезення дітей здійснювалося на обмеженій для руху інших транспортних засобів ділянці дороги на службових автомобілях, які рухалися з невеликою швидкістю з увімкненими проблисковими маячками. Вважає, що відповідь від 01.02.2018 на клопотання є повною, обґрунтованою, всебічною та вмотивованою, тому відсутня необхідність повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2018. Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. На думку позивача, із відповіді відповідача не вбачається детальний розгляд клопотання та не вказується жодних вжитих заходів, не визнається повністю факт порушення, немає посилань на норм чинного законодавства, як причину у відмові проведення службового розслідування. Також зазначає, що відповідачем фактично визнано факт порушення, але не вжито заходів по притягненню порушника.

Розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на підставі наявних матеріалів згідно з ч.5 ст.262, п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 було скеровано на Національну поліцію України письмове звернення, а саме - клопотання про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної (службової) відповідальності від 12.01.2018.

У клопотанні позивач виклав обставини та обґрунтування скарги щодо ігнорування начальником Управління патрульної поліції патрульної поліції м.Києва Зозулі Ю.Г окремих приписів чинного законодавства України та просив адресата:

-провести службове розслідування щодо наведених у клопотанні фактів та притягнути до дисциплінарної відповідальності Зозулю Ю.Г. та інших осіб, які порушили Правила дорожнього руху при організації дитячого свята, а саме перевозили дітей на попередньому сидінні поліцейського авто, а також на задньому сидінні - без належних заходів безпеки;

-про вжиті заходи або відмову від виконання таких, просив повідомити його письмово.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.01.2018, останньому було надано відповідь від 01.02.2018 №Л-460/41/2/01-2018 про розгляд звернення щодо порушення Правил дорожнього руху начальником УПП у м.Києві ДПП Зозулею Ю.Г., за підписом начальника Національної поліції України Жукова Є.О.

Згідно з відповіддю позивача було проінформовано про те, що під час проведення різдвяного свята для дітей, організованого ДПП, справді здійснювалося перевезення дітей службовими автомобілями поліції, у тому числі й на пасажирському сидінні поряд з водієм. Проте, поліцейськими було вжито вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки життя та здоров'я дітей, які перебували у службових автомобілях поліції. Зокрема, перевезення дітей здійснювалося на обмеженій для руху інших транспортних засобів ділянці дороги на службових автомобілях, які рухалися з невеликою швидкістю з увімкненими проблисковими маячками. Зазначене не протирічить п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до положень якої забезпечення публічної безпеки і порядку є одним із завдань. Описані дії поліцейських патрульної поліції відбувалися відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено, що діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об'єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб.

Позивач вважає, що відповідь ДПП є такою, що порушує його права на належний розгляд клопотання, так як з неї не вбачається детального розгляду клопотання та не вказано жодних вжитих заходів, не визнано повністю факт порушення, немає посилань на норми чинного законодавства, як причину у відмові проведення службового розслідування у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 55 Конституції України будь-яка особа має право звернутися до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з преамбулою Закону України «Про звернення громадян», закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на недотримання відповідачем Правил дорожнього руху під час проведення різдвяного свята для дітей, організованого ДПП, так як перевезення дітей здійснювалося службовими автомобілями поліції, у тому числі й на пасажирському сидінні поряд з водієм, в той час як відповідач вважає, що поліцейськими було вжито всіх вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки життя та здоров'я дітей, які перебували у службових автомобілях поліції. Зокрема, перевезення дітей здійснювалося на обмеженій для руху інших транспортних засобів ділянці дороги на службових автомобілях, які рухалися з невеликою швидкістю з увімкненими проблисковими маячками.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду клопотання позивача про порушення його конституційних прав та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки за юридичною природою дії - це певна форма поведінки особи, пов'язана з їх виконанням. Такі дії посадова особа має вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків згідно з чинним законодавством України.

У спорі, що виник між сторонами, правова поведінка відповідача щодо розгляду клопотання позивача характеризується відхиленням, яке полягає в тому, що відповідач не надає повної та обґрунтованої відповіді по суті згаданого звернення позивача. Тобто відповідач при розгляді клопотання позивача допустив неналежний його розгляд, що не узгоджується із вищевказаними вимогами законодавства. Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, із врахуванням вказаних висновків суду, також підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання відповідача, Національну поліцію України, розглянути клопотання позивача від 12.01.2018 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та наказу МВС України від 12.03.2018 №230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», оскільки відповідач в межах своїх повноважень зобов'язаний об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вирішує спір на основі закону, який діяв на момент порушення прав позивача, тому, встановивши протиправність дій суб'єкта владних повноважень, суд застосовує спосіб захисту відповідно до матеріального закону, чинного на момент виникнення спірності у правовідносинах.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунком бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, судові витрати у сумі 704,80грн. відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.01.2018 про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.01.2018 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та наказу МВС України від 12.03.2018 №230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження:03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 79013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704(сімсот чотири) грн.80коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.