Постанова № 72947793, 23.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1624/18

Провадження №3/263/730/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 409914 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року о 01 год. 05 хв., рухаючись по вул. Зелінського у Центральному районі міста Маріуполь поблизу будинку № 29, керував автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння, від проведення огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. Огляд проводився у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП серії БД № 149921 від 09 лютого 2018 року.

Так, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року о 01:15 год., рухаючись по вул. Зелінського у Центральному районі міста Маріуполя поблизу будинку № 29, керуючи автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою синіх проблискових маячків та звукової сигналізації, а саме: сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак 3953 на вул. Зелінського поблизу будинку № 37а у Центральному районі м. Маріуполя, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 об’єднанні в одне провадження.

Від захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому він посилається на те, що вказаний протокол складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушено п. 2.9а ПДР України, а не за відмову від проходження огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України. При встановленні факту знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. При огляді ОСОБА_2 у закладі охорони здоров’я застосовувався спеціальний технічний засіб – «Drager Alcotest 6810», що вказаною інструкцією не передбачено, оскільки відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Отже результати застосування технічного засобу «Drager Alcotest 6810» під час огляду ОСОБА_2 на стан сп’яніння в медичному закладі не є доказом знаходження особи у стані сп’яніння.

До протоколів про адміністративні правопорушення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2018 року № 699 з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої; рапорти та диск із відеозаписом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров’я.

Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 листопада 2015 року № 452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, а в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду – лікарем закладу охорони здоров’я.

Відповідно до п. п. 7-10 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов’язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп’яніння. Використання в закладах охорони здоров’я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Разом із тим, із наданого працівниками поліції у якості доказу відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що дійсно останній керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки автотранспортного засобу, на що у присутності двох свідків останній відмовився, після чого був доставлений до Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, його факт знаходження у стані алкогольного сп’яніння встановлювався за допомогою технічного засобу без відібрання зразків біологічного середовища та проведення відповідних лабораторних досліджень.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2018 року № 699 складений з порушенням вимог Інструкції, а тому судом на доведення вини ОСОБА_2 не приймається.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, відеозапис, доданий до протоколу, а також порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, необхідно дійти висновку про відсутність порушення п. 2.9а ПДР України ОСОБА_2 та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Разом із тим, наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, саме за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика