Ухвала суду № 72947787, 26.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10889/16-ц

Провадження №2-ві/263/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Васильченко О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

23 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Васильченко О.Г., яка мотивована тим, що суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, що, на її думку, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суддя не може розглядати дану справу.

26 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду у підтримку заяви представника про відвід судді Васильченко О.Г., вказуючи на факти некоректної поведінки судді та висловлювання своєї правової позиції до ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та відповідачка по справі ОСОБА_2 підтримали доводи своїх звернень до суду, наполягаючи на відводі головуючого судді.

Представник позивача - ПАТ «КБ «ПриватБанк» Ісаєвська О.М. заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його надуманий характер.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Васильченко О.Г., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та підстави для відводу судді, викладені у письмовій заяві ОСОБА_1 та у доповненнях відповідача ОСОБА_2, вбачається, що наведенні заявниками обставини не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає подану заяву про відвід невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов