Рішення № 72947350, 22.03.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4988/17

Провадження №2/229/141/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, і після уточнення позовних вимог, просить визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №17 Дружківської міської ради. Своє звільнення вважає незаконним виходячи з такого:

- конкурс на посаду директора школи №17 повинен був проводитися у два етапи: перший етап - 16-12-2017р, другий етап - 01.12.2017р. Тобто його звільнено із займаної посади ще до проведення другого етапу конкурсу;

- у першому етапі конкурсу він прийняти участі не зміг з поважних причин, а саме через знаходження на стаціонарному лікуванні в період часу з 15.11.2017р по 24.11.2017р включно. При цьому про бажання прийняти участь у конкурсі відповідача було повідомлено;

- його звільнення не було погоджено з профспілковим комітетом працівників освіти;

- його звільнення за ч.6 ст. 36 КЗпП з мотивів відмови працівника від продовження роботи у зв"язку зі змінами істотних умов праці може відбутися лише коли можливість продовження роботи за тією ж самою посадою зберігається, а він не бажає працювати. Коли ж змінюється спеціальність або посада, звільнення проводиться за ч.1 ст. 40 КЗпП. Йому ж відповідачем при звільнені аналогічна посада не пропонувалася;

- вважає, що проведення конкурсу при відсутності вакансії є незаконним.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять визнати звільнення позивача незаконним та поновити його на посаді з підстав, викладених в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає , що ним були додержані норми трудового законодавства під час прийняття наказу про звільнення позивача. Конкурс був проведений з дотриманням відповідної процедури. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Статтею 43 ОСОБА_5 України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно вимог ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що з 01 грудня 1993року по 27 листопада 2017року позивач ОСОБА_1 працює директором загальноосвітньої школи № 17 Дружківської міської ради Донецької області. (а.с.27-28).

Згідно ст. 26 Закону України «Про освіту» , в редакції, яка набрала чинності 28.09.2017р, керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV (із змінами та доповненнями), трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об’єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об’єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об’єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Відповідно до п. 17 ч.3 Перехідних положень Закону України «Про освіту» після набрання чинності цим Законом частина друга статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Отже посада директора на час проведення конкурсу має бути вакантною в установленому трудовим законодавством порядку.

Постановою КМУ № 827 від 13 жовтня 2015року затверджений Порядок призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності, згідно п. п. 3,4 якого призначення керівників навчальних закладів здійснюється МОН, іншими центральними органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать навчальні заклади. Призначення керівників навчальних закладів здійснюється за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до цього Порядку, шляхом укладення контракту.

Підставою для проведення конкурсного відбору є рішення органу, що призначає керівника навчального закладу.

Підставами для прийняття відповідного рішення є:

утворення нового навчального закладу;

наявність вакантної посади керівника навчального закладу;

прийняття рішення щодо припинення (розірвання) трудового договору (контракту) з керівником навчального закладу.

Цією ж постановою рекомендовано органам місцевого самоврядування з урахуванням Порядку, затвердженого цією постановою, визначити протягом місяця процедуру призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності за результатами конкурсного відбору.

Згідно рішення Дружківської міської ради від 01.07.2016року №7/11-2 на виконання розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.06.2016року № 467, визначили опорною школою в м. Дружківка Дружківську загальноосвітню школу 1-ІІІ ступенів №17 Дружківської міської ради. (а.с.23,35,36).

Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 06.07.2016 №270 затверджено Порядок призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м.Дружківка (а.с.24)

Цей Порядок визначає механізм призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності.

Згідно п. 4 вказаного Порядку призначення керівника опорної школи здійснюється відділом освіти Дружківської міської ради за погодженням міського голови. Призначення керівника опорної школи здійснюється за результатами конкурсного відбору , що проводиться відповідно до цього Порядку , шляхом укладення контракту.

Підставою для проведення конкурсного відбору є рішення відділу освіти.

Підставами для прийняття відповідного рішення є :

створення опорної школи;

прийняття рішення щодо припинення (розірвання) трудового договору (контракту) з керівником навчального закладу.

За ствердженням відповідача, оскільки прийнято рішення про створення опорної школи, Наказом начальника відділу освіти Дружківської міської ради від 06.07.2017р №219 оголошено конкурсний відбір на посаду керівника опорної школи №17.

Наказом відділу освіти Дружківської міської ради № 244 від 19.08.2017р. визначено, що конкурсний відбір не відбувся, а тому згідно п. 11 «Порядку призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м.Дружківка» провести повторний конкурсний відбір. (а.с.75).

Конкурсний відбір було призначено на 16 листопада 2017року, що визнається сторонами у справі.

Як вже зазначав суд, Законом України «Про освіту» передбачено, що умова про проведення конкурсного відбору на посаду керівника загальноосвітньої школи застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Підставами для прийняття рішення про проведення конкурсу, відповідно до постанови КМУ № 827 є утворення нового навчального закладу; наявність вакантної посади керівника навчального закладу;

Порядок призначення на посаду керівника опорної школи комунальної форми власності у м.Дружківка має відповідати вимогам Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту». Однак суд вважає, що таким вимогам він не відповідає, оскільки не містить таку підставу для прийняття рішення про проведення конкурсу , як наявність вакантної посади керівника навчального закладу.

На думку суду, створення опорної школи не є тотожнім утворенню нового навчального закладу, оскільки опорна школа визначається зі шкіл, які вже існують.

З встановлених обставин вбачається, що на момент оголошення конкурсу на посаду директора опорної школи № 17 посада директора школи не була вакантною, що суперечить п. 17 ч.3 Перехідних положень Закону України «Про освіту».

07 вересня 2017року начальник відділу освіти ОСОБА_6 виносить попередження про наступну зміну істотних умов праці за яким попередив ОСОБА_1 , директора Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ст. №17 Дружківської міської ради, про можливу наступну зміну з 07 листопада 2017року істотних умов праці: призначення керівника опорної школи здійснюється відділом освіти Дружківської міської ради за погодженням міського голови за результатами конкурсного відбору.

Позивачеві запропоновано взяти участь у конкурсному відборі на загальних підставах, у разі перемоги іншого претендента на зайняття посади директора опорної школи , йому запропоновано для працевлаштування всі наявні вакансії у загальноосвітніх навчальних закладах м. Дружківки станом на 07.09.2017р.: заступника директора з НВР гімназії «Інтелект»; методиста з навчальних дисциплін методичного кабінету з питань освіти; вчителя історії ЗШ 1-ІІІ ступенів №17 (з неповним навантаженням).

У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинений за п.6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно ст. 44 КЗпП вихідної допомоги .

З цим попередженням позивач ознайомлений 07.09.2017року (а.с.8,50)

Судом встановлено, що школа №17 була реорганізована шляхом приєднання до неї Навчально-виховного комплексу №10, Навчально виховного комплексу №4, Райського Навчально виховного комплексу №11, що підтверджується рішенням Дружківської міської ради від 05.07.2017року № 7/28-6 «Про припинення юридичних осіб : НВК №10, НВК №4, Райський НВК №11 – шляхом приєднання до Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області» та статутом Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області (а.с.47-49, 61-62).

Посада директора школи №17 не скорочувалася, ця обставина визнається сторонами справи.

Статтею 36 частини 3,4 КЗпП України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Оскільки фактично відбулася реорганізація школи №17 шляхом приєднання до неї інших навчальних закладів, при такій реорганізації дія трудового договору з директором школи продовжується.

Судом встановлено, що 10 листопада 2017року позивач відмовився від запропонованих в попередженні про наступну зміну істотних умов праці від 07.09.2017року, вакансій. (а.с. 50).

Судом встановлено, що 13 листопада 2017року згідно Наказу відділу освіти Дружківської міської ради № 153 –о звільнено ОСОБА_1 з посади директора Дружківської міської ради 15 листопада 2017року у зв’язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст. 6 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України. Підстава : відмова ОСОБА_1 від продовження роботи зі зміненими умовами праці та переведення на іншу роботу. (а.с.28)

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, директора Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області з 15 листопада 2017року , 16 листопада 2017року Наказом Відділу освіти Дружківської міської ради № 156-о скасовано наказ від 13 листопада 2017року № 153-о «Про звільнення ОСОБА_1А.». (а.с.29).

27 листопада 2017року Наказом Відділу освіти Дружківської міської ради № 159-о звільнено ОСОБА_1 з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи 1-ІІІступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області у зв’язку з відмовою від переведення на інші посади внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України. Підстава: відмова ОСОБА_1 від переведення на інші посади.

Позивач ознайомлений з даним наказом 27.11.2017року (а.с.30)

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством , установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.

Тобто статтею передбачено дві підстави для припинення трудового договору: 1) відмова від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством; 2) відмова від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.

Зазначена в наказі №159-о від 27.11.2017р. підстава звільнення – відмова від переведення на інші посади внаслідок зміни істотних умов праці- пунктом 6 ст. 36 КЗпП України не передбачена.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці – систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших – працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв’язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Як вже зазначалося судом, в попередженні про наступну зміну істотних умов праці від 07.09.2017року позивача повідомили про можливу зміну істотних умов праці – призначення керівника опорної школи здійснюється відділом освіти дружківської міської ради за погодженням міського голови за результатами конкурсного відбору.

Аналізуючи зміст письмового попередження позивача від 07 вересня 2017 року про зміну істотних умов праці, суд приходить до переконання, що в змісті документу взагалі не йдеться про зміну істотних умов праці, оскільки відповідачем не зазначено, в чому саме полягають зміни істотних умов праці, у відповідності зі статтею 32 КЗпП України.

Відповідач лише зазначає про механізм призначення керівника опорної школи, а також рекомендує взяти участь у конкурсі, а в разі перемоги іншого претендента пропонуються наявні вакансії для працевлаштування, що в розумінні ст. 32 КЗпП України не є зміною умов праці.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі – Постанова № 9) роз'яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою викликана такими змінами в організації виробництва і праці, як раціоналізація робочих місць, запровадження нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, а також впровадженням передових методів, технологій тощо.

Виходячи з аналізу ст. 32 КЗпП , позивач мав би працювати на посаді директора школи, але за новими умовами праці – новими системою та розмірами оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

За загальним правилом ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення працівника на іншу роботу можливе тільки за його згодою.

Отже, при попередженні позивача про зміну істотних умов праці відповідач не дотримався вимог закону, фактично попередивши позивача про майбутнє звільнення у випадку відмови від переведення на іншу роботу.

Діючим законодавством не передбачено, що введення нового механізму призначення керівника школи, є підставою для припинення трудового договору, укладеного раніше з цим керівником школи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення позивача відбулося без законних підстав, отже наказ про його звільнення є незаконним.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що фактично посада директора Дружківської загальноосвітньої школи № 17 існує, і рішення про її скорочення не приймалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено незаконно і він обґрунтовано підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено, а саме на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-Ш ст. № 17 Дружківської міської ради.

Суд не бере до уваги доводи позивача про обов"язковість погодження його звільнення з профспілковим комітетом, оскільки відповідно до ст. 43 КЗпП України попередня згода виборчого органу первинної профспілкової організації необхідна у випадку розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу. Позивача ж звільнено за п.6 ст. 36 КЗпП України.

При зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на робботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки суд прийшов до висновку про поновлення на роботі позивача, є підстави для негайного виконання рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81,133,141,259,263-265,268, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області задовольнити.

Визнати незаконним наказ №159-о від 27 листопада 2017року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, ІПН 221910599, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, ЄДРПОУ 02142848, який розташований за адресою м.Дружківка, вул. Чернігівська, 1а, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст рішення складений 26 березня 2018р.

Суддя: Т.Л. Панова