Ухвала суду № 72947116, 22.03.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1557/14-ц

ЄУН 226/1557/14-ц

Провадження № 6/226/16/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 29.07.2014 року Димитровським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16501,95 грн., виконавчий лист за яким до державної виконавчої служби своєчасно не подано, так як на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації.

Зазначаючи на тому, що перешкодами для своєчасного пред’явлення виконавчого листа на виконання стали прийняття рішення судом у період, коли значну більшість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональні відділення закрито, запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», отримання виконавчого листа лише у грудні 2017 року після внутрішньої перевірки та значні суми авансових внесків, які слід було сплатити стягувачу при відкритті провадження, заявник просить суд визнати ці причини поважними і поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 226/1557/14-ц до виконання.

Сторони, будучи належними чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення дати судового розгляду суду не надали. Враховуючи вказані обставини та заяву заявника про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року рішенням Димитровського міського суду у справі № 2/226/684/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 21.07.2006 року з відповідача на користь позивача в заочному порядку було стягнуто 16501,95 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору (а.с. 28).

Рішення суду позивачем отримано 18.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення судового рішення (а.с.30).

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (м.Хмельницький), діючого на підставі довіреності, про видачу виконавчого листа у справі № 226/1557/14-ц, який йому був направлений 18.07.2016 року, а отриманий, згідно поштового повідомлення, 25.07.2016року тим же представником ОСОБА_2 (а.с. 34-36). Тому посилання представника позивача в заяві на отримання стягувачем виконавчого листа тільки в грудні 2017року є невірним.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, при вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд має з’ясувати причини пропуску цього строку і залежно від їх характеру зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача діяв Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1У, статтею 22 якого було визначено. що строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05.10.2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02.06.2016року №1404-У111, ст.12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначені заявником причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання, на думку суду, не є поважними.

Так, згідно ст.36 Закону України від 23.02.2012року №4452-У1 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов’язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

З урахуванням зазначеного віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників Банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не є поважною причиною в розумінні закону і отримання виконавчого листа лише після проведення внутрішньої перевірки, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об’єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Оскільки зазначені в заяві обставини не доводять наявності поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне пред’явлення виконавчого листа до виконання і об’єктивно перешкоджали реалізації права на виконання судового рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, 433 Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Клепка Л.І.