Ухвала суду № 72946964, 26.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6782/17

1-кп/415/196/18

У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судових засідань Нестеренка С.М.,

прокурора Хмеленко Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Гавриленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Хмеленко Н.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001879 від 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 30.01.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що на даний час підстави застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані всі свідки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав що прокурором не вмотивовано продовження строків тримання під вартою, просив суд застосувати відносно його підзахисного більш м'який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він має власний будинок, працював на момент вчинення злочину, сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування та не має наміру скриватися від суду.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою, якщо судове провадженя не було завершене до його спливу. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчиненню дій, передбачених п.п. 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1-11 статті 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Крім того, на даний час при обґрунтованій підозрі із загрозою можливого суворого покарання ризик уникнення обвинуваченим суду є дійсним, реальним та наразі триваючим. З урахуванням відсутності в провадженні даних про наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого за місцем його проживання, як і підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 24 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луньова Д.Ю.