Ухвала суду № 72946882, 20.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15952/16-ц

Провадження № 22-ц/772/7/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5; третьої особи ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні 14 березня 2018 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи, подавши його у вигляді письмової заяви про призначення повторної судової економічної експертизи.

Необхідність призначення такої експертизи представник позивача обгрунтував тим, що призначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2017 року експерт і експертна установа не справилися із поставленими перед ними питаннями; висновок експерта необгрунтований, суперечить іншим матеріалами справи - рішенням судів, яким було встановлено протилежне; а також поставлені перед експертом питання були ним нівельовані; чіткої відповіді на питання від експерта не отримано.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_6 та їх представник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи це методом затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, пояснення відповідача, третьої особи і їх представника по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має зазделегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таке питання як: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вирішує під час ухвалення рішення суду.

З урахуванням наведених положень цивільного процесуального закону, у тому числі того, що висновок експерта не має попередньо встановленої сили, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України і така оцінка доказам надається судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому на даній стадії судового розгляду буде передчасним надання оцінки такому доказу, як висновок експерта, із чого слідує, що не може бути вірною думка про обгрунтованість чи необгрунтованість висновку або про його суперечність іншим матеріалам справи, або про наявність-відсутність сумніву у його правильності, одночасно при цьому врахувавши, що експерти перед наданням висновку були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник позивача, заявивши клопотання про призначення повторної експертизи та зіславшись при цьому на положення ч. 2 статті 113 ЦПК України, не мотивував у чому полягає необгрунтованість висновку, чи його суперечність іншим матеріалам справи, або ж - у чому вбачається сумнів у правильності такого висновку експерта.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Матківська Судді:О.Ю. Береговий В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська