Ухвала суду № 72946506, 26.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15952/16-ц

Провадження № 22-ц/772/7/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі головуючого-судді Матківської М.В., розглянувши зауваження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 40 176,00 грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

23 березня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, зазначивши, що в протоколі судового засідання відсутні відомості щодо явки конкретних учасників справи та не зазначено їх повні анкетні дані. Так, у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року серед учасників справи вказаний «Адвокат ОСОБА_5», тоді як матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є адвокатом, зокрема, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер та/або угода про надання правової допомоги між адвокатом та стороною, яку він представляє.

Також, зазначаючи в протоколі судового засідання про заявлене представником ОСОБА_6 клопотання про виклик експерта не зазначено жодних відомостей про вирішення даного клопотання по суті, хоча судом було вирішено відкласти розгляд даного клопотання, про що було постановлено ухвалу без видалення суду до нарадчої кімнати.

Розглянувши зауваження ПАТ «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання, перевіривши матеріали цивільної справи та відповідність протоколу судового засідання технічному запису судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що зауваження підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як свідчать матеріали справи у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року зазначені імена сторін (представників сторін), що беруть участь у справі. Вимоги щодо зазначення у протоколі судового засідання повних анкетних даних учасників справи стаття 248 ЦПК України не містить.

Разом з тим підлягають посвідченню зауваження позивача ПАТ «Універсал Банк» щодо зазначення у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та 20 березня 2018 року правового статусу ОСОБА_5, який брав участь у справі як представник за довіреністю від 20 грудня 2015 року відповідача ОСОБА_3 та за довіреністю від 06 лютого 2018 року третьої особи ОСОБА_4 (том 3 а. с. 116, 199). Проте у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та 20 березня 2018 року секретарем судового засідання помилково зазначено ОСОБА_5 як адвоката.

Також підлягають посвідченню зауваження ПАТ «Універсал Банк» щодо не відображення у протоколі судового засідання від 20 березня 2018 року відомостей щодо відкладення вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик в судове засідання експерта.

У протоколі судового засідання від 20 березня 2018 року під порядковим номером 21 (об 11:33:18) зазначено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик експерта.

При цьому в протоколі судового засідання дійсно не відображено результату вирішення судом заявленого клопотання, а саме: ухвали суду, що постановлена в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, якою вирішено відкласти розгляд клопотання про виклик експерта та вирішити його після пояснення сторін, проти чого не заперечували учасники справи - представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5, думка яких була з'ясована судом.

Така процесуальна дія мала місце в судовому засіданні та була зафіксована за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте вона не відображена секретарем судового засідання у протоколі судового засідання.

За наведених обставин, враховуючи, що протоколи судового засідання від 14 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року містять неточності щодо зазначення процесуального статусу представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 та протокол судового засідання від 20 березня 2018 року не в повній мірі відображає хід судового засідання, а саме: не містить ухвали суду, постановленої в судовому засіданні, на виходячи до нарадчої кімнати, щодо заявленого представником позивача клопотання про виклик експерта, зауваження позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зауваження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо неповноти запису відомостей у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині помилкового зазначення у протоколах судового засідання від 14 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року процесуального статусу учасника справи - ОСОБА_5, який брав участь у справі як представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4, а не як адвокат.

Посвідчити правильність зауважень в частині не відображення у протоколі судового засідання від 20 березня 2018 року процесуальної дії: ухвали суду, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, щодо заявленого представником позивача ОСОБА_6 клопотання про виклик експерта (порядковий номер 21), де судом було вирішено відкласти розгляд цього клопотання та вирішити його після пояснення сторін.

В іншій частині зауваження позивача ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська