Ухвала суду № 72946253, 26.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2-з/398/12/18

УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за участю:

заявника- Логвінова Б.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Бугайченко Т.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн. 00 коп.

05.02.2018 року позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом огляду приміщення більярдного клубу «Карамболь» (м. Олександрія, вул.. Нагорна, 106), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілено судді Коліуш Г.В.

Розгляд даної заяви неодноразово відкладався через неповідомлення учасників справи та за клопотанням позивача через необхідність подачі доказів на обґрунтування заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі, пояснив, що докази того, що стан приміщення більярдного клубу «Карамболь» такий же, як й 23.03.2015 року на час повернення приміщення державним виконавцем

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлелявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України неявка учасників, повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

16.03.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надана копія повідомлення від директора ВАТ «Завод «Агромаш» на ім’я слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про те, що в зв’язку з укладенням між ВАТ «Завод «Агромаш» та ТОВ «Ремонтно-механічний завод» договору оренди №601 від 01.01.2018 року приміщення І поверху адмінбудівлі ВАТ «Завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106) орендар планує розпочати ремонт приміщення 10.04.2018 року, тому просить завершити слідчі дії в цьому приміщенні до 10.04.2018 року.

З заяви про забезпечення доказів та пояснень ОСОБА_1, Б.І., наданих в судовому засіданні вбачається, що шляхом огляду приміщення заявник вважає за можливе встановити факт того, що з 23.03.2015 року по цей час приміщення більярдного клубу «Карамболь» знаходиться в тому ж стані, в якому державний виконавець повернув його ВАТ «Завод «Агромаш». Крім того, в заяві зазначено, що предметом позову є майно більярдного клубу «Карамболь», яке незаконно привласнене відповідачами.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, однак заявником не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений.

Також суд зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями, метою забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначає доведення факту того, що з 23.03.2015 року по цей час приміщення більярдного клубу «Карамболь» знаходиться в тому ж стані, в якому державний виконавець повернув його ВАТ «Завод «Агромаш», однак відсутнє обґрунтування того, яке значення має цей факт, враховуючи предмет позову.

Суд не приймає до уваги повідомлення директора ВАТ «Завод «Агромаш» про укладення договору оренди, оскільки воно не містить інформації про об’єкт оренди та відсутні підстави вважати, що приміщення першого поверху адмінбудівлі та приміщення більярдного клубу «Карамболь – це одно й те саме приміщення

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.