Ухвала суду № 72945670, 23.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9961/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.Провадження № 22-ц/780/1824/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 4 23.03.2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення позивач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді Протасової О.М, оскільки в матеріалах справи наявна його вступна та резолютивна частина, повний текст рішення відсутній.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься безліч клопотань позивача, які залишились нерозглянутими, щодо надання повного тексту рішення.

Крім того, матеріали справи містять журнал судового засідання датований на дату проголошення вступної і резолютивної частини, а саме 27 липня 2017 року, де були присутні всі сторони по справі, однак електронного носія фіксації цього засідання тай всіх попередніх засідань наявного в матеріалах справи не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для надання повного тексту рішення від 27 липня 2017 року та інших недоліків зазначених ухвалою.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова