Рішення № 72944847, 23.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3847/16-ц

Провадження по справі № 2/367/202/2018

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача Пугач С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16.01.14 між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42844 , за яким вклад розміщено з 16.01.14 р. по 15.02.14 р. в сумі 190 300 грн. 00 коп.

У цей же день, а саме 16.01.2014 р., Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 пр. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

В свою чергу, Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 р. розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожга Є.В.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року №29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 по 15.04.2015 р. Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №57 від 12.03.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2016 року включно.

Відповідно до Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №389 від 24.03.2016 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2017 року включно.

За наслідками поведеної перевірки, встановлено, що 16.01.2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договора вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір, передбачає платіж чи операцію майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2.

Позивач зазначає,що цей договір укладено від імені ПАТ «КБ «Даніель» заступником голови правління Богдановою О.В., яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: в цей день уже діяла тимчасова адміністрація, що є грубим порушенням Цивільного кодексу України та визнання договору нікчемним. Крім того, цей договір укладений з прямим порушенням частин 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються усі повноваження органів управління банку (загальні збори, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) Уповноважена особа Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і про її припинення.

Зі змісту частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється «з дня призначення уповноваженої особи Фонду» - у даному випадку - з 16.01.2014 року, оскільки днем призначення названої особи є день прийняття такого рішення.

У зв'язку з цим органи управління Банку 16.01.2014 року не мали будь-яких повноважень в силу імперативності положень частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» у тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.2014 року.

Відповідно до Витягу з програмного засобу Операційний день «Б2», сертифікованого Національним банком України щодо операцій за вкладним рахунками здійснених 16 січня 2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», датою ведення вказаної операції являється 17.01.2014, 03 год. 48 хв., після операційного часу.

Пунктом 3 Наказу «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи Банку» №273-0 від 26.07.2013 року підписаного головою правління ПАТ «Комерційний Банк «Даніель». чітко встановлено режим обслуговування клієнтів банку. режим дня та порядок подовження після операційного часу:

- початок операційного часу - 9год.15хв. кінець 16год.30хв.

- початок післяопераційного часу 16год. 30хв. кінець 17год. 45хв. (з понеділка по четвер включно).

Останнім абзацом пункту 3 цього абзацу передбачено, що при здійсненні операцій Банку, які потребують подовження післяопераційного часу (понеділок-четвер - після 17 год. 45хв.. п'ятниця - після 16год. 30хв.1. кінець встановлюється окремим наказом по Банку. Крім того пунктом 4 цього наказу передбачено виключний перелік випадків касових операцій які можуть здійснюватися в післяопераційний час.

Отримання від клієнтів Банку коштів, та їх проведення по вкладним рахункам не передбачено.

Окремого наказу по Банку щодо подовження післяопераційного часу не було.

Враховуючи викладене позивача вважає,що договір від 16.01.2014 року укладено після призначення уповноваженої особи Фонду.

Тому укладеним з відповідачем, штучно збільшено депозитний портфель вкладів фізичних осіб до загальної суми 20 000 000,00 гривень до складу якого також входить псевдовклад ОСОБА_2

Позивач вважає, що спірний договір укладено з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів за рахунок державних коштів. Цей правочин спрямований на заволодіння державними коштами і порушує публічний порядок. Тому, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 228 Цивільного кодексу України «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення. Пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Отже, правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» зазначає, що договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.14 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням частин 1, 3 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де передбачено, що «з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду. є нікчемними».

У зв'язку з цим органи управління Банку 16.01.14 не мали будь - яких повноважень в силу імперативності положень частини першої статті 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.14.

Таким чином, з дня ПРИЗНАЧЕННЯ Уповноваженої особи, керівництво банку не може вчиняти жодних правочинів. а в разі вчинення, за імперативною нормою, що зазначена вище, вказані правочини є нікчемними.

Крім того,позивач зазначає,що дії відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42844 від 16.01.14 р. нікчемним, в розумінні ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вказує на не згоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному статтями 26, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.14р.

Позивач просить винести рішення, яким задовільнити позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової Олени Володимирівни та ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась у порядку,передбаченому ст.. 128,130 ЦПК України.Згідно акту,складеного судовим розпорядником 06.02.2018р,відповідачка не проживає за адресою,зазначеною у позовній заяві ,за якою відповідачка також значиться зареєстрованою,а саме АДРЕСА_1.Враховуючи викладені обставини та положення ст.. 130 ЦПК України за даних обставин відповідач вважається повідомленою про день та час розгляду справи.Поскільки відповідач була повідомлена про день та час розгляду справи,у судове засідання не з»явилась,причини неявки до суду не повідомила,не подала до суду заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності,а також не подала відзив на позовну заяву,а також враховуючи,що позивач не заперечує проти проголошення по справі заочного рішення суду,суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні було встановлено,що 16.01.14 між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42844 , за яким вклад розміщено з 16.01.14 р. по 15.02.14 р. в сумі 190 300 грн. 00 коп.

У цей же день, а саме 16.01.2014 р., Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 пр. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 р. розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожга Є.В.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року №29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 по 15.04.2015 р.

Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №57 від 12.03.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2016 року включно.

Відповідно до Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №389 від 24.03.2016 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2017 року включно.

Спірний договір від імені ПАТ «КБ «Даніель» був укладений заступником голови правління Богдановою О.В., яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: в цей день уже діяла тимчасова адміністрація.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються усі повноваження органів управління банку (загальні збори, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) Уповноважена особа Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і про її припинення.

Зі змісту частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється «з дня призначення уповноваженої особи Фонду»,тобтоз 16.01.2014 року.

У зв'язку з цим органи управління Банку 16.01.2014 року не мали будь-яких повноважень в силу імперативності положень частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» у тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.2014 року.

Позивач просить визнати недійсним нікчемний Договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової Олени Володимирівни та ОСОБА_2.

Дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Спірні правовідносини,які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,ст.. 203,215,216 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Частиною 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009, №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено,що «Судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. 5. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного

правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає

розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового

рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності

правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.»

Заявляючи вимоги про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової Олени Володимирівни та ОСОБА_2,позивач не звернув увагу на ті обставини,що ст.. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлена недійсність вказаного договору,тому визнання недійсним нікчемного договору у судовому порядку є безпідставним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009, №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Однак суд при вирішенні даного спору по суті не може застосувати положення ст.. 5 ЦПК України ,поскільки позивач у своїй заяві про зміну предмету позову не заявляє відповідних позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини ,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42844 від 16.01.2014 р., укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової Олени Володимирівни та ОСОБА_2.

На підставі ст.203,215,216,228 ЦК України,ст..22,28,36,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько