Рішення № 72944513, 19.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1789/17

Провадження № 2/355/144/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача Супруна В.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 20.02.2007 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 14-4/1817К-07. На умовах кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 2000 доларів США, а відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку , встановлених кредитним договором з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.02.2009 року , процентна ставка становить 12% річних. 20.02.2007 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором укладено договір поруки. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3. Станом на 30.11.2017 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 50859 гривень 53 копійки, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42659 гривень 33 копійки, заборгованість по відсоткам в розмірі 8200 гривень 20 копійок. В заявленому позові просять суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50859 гривень 53 копійки та сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 за кредитним договором № 14-4/1817К-07. Згідно вказаного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 2000 доларів США, а відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку , встановлених кредитним договором з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.02.2009 року , процентна ставка становить 12% річних. 20.02.2007 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_3 зобов»язання за договором належним чином не виконала , то виникла заборгованість в розмірі 50859 гривень 53 копійки. Вказана сума боргу становить в еквівалентів доларів США. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яка повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання та шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті суду оголошення про виклик її до суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання та шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті суду оголошення про виклик його до суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представника відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що кредитний договір № 14-4/1817К-07, який 20.02.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 забезпечений договором поруки, який укладений між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6. Вважає, що в наданих позивачем у справі документах відсутні докази , які б підтверджували що до позивача на підставі договору про відступлення перейшло право вимоги до ОСОБА_5. Вважає, що порука є припиненою. Вважає, що позивач звернувся до суду, пропустивши строк позовної давності. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 20.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12-4/1817К-07, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у тимчасове платне користування в розмірі 2000 доларів США терміном на 24 місяці до 19.02.2009 року , процентна ставка становить 12%, щомісячна комісія - 0,2% від суми кредиту, одноразова комісія - 2% від суми кредиту. Відповідно до вказаного кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця , що підтверджується додатком № 1 до кредитного договору , а саме графіком погашення заборгованості по тілу кредиту.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов»язань, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає право вимоги та зобов»язується сплатити купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі. Згідно витягу з акту приймання передачі реєстру боргових зобов»язань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору 12-4/1817К-07 від 20.02.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 50859 гривень 53 копійки, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42659 гривень 33 копійки, заборгованість по відсоткам в розмірі 8200 гривень 20 копійок.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи не з»явилась, заяв про визнання чи не визнання позову, застосування строків позовної давності до спірних правовідносин до суду не подавала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також судом встановлено, що 20.02.2017 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 14-4/1817П/1-07 , згідно якого ОСОБА_5 зобов»язується відповідати перед кредитором по зобов»язанням ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № 14-4/1817К-07 від 20.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_7 за яким остання зобов»язалась до 19.02.2009 року повернути кредит у розмірі 2000 доларів США.

20.02.2017 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 14-4/1817П/1-07 , згідно якого ОСОБА_4 зобов»язується відповідати перед кредитором по зобов»язанням ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № 14-4/1817К-07 від 20.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_7 за яким остання зобов»язалась до 19.02.2009 року повернути кредит у розмірі 2000 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь- який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов 'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред 'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовіш платежем).

Строк (позовна давність), в межах якого банк може звернутись до суду з вимогою до поручителів про захист свого права або інтересу у договорах поруки не встановлено. З дня закінчення дії кредитного договору 19.02.2009 року і по день надходження справи до суду минуло більше 8 років, а, отже можна зробити висновок, що договір поруки від 20.02.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 та договір поруки від 20.02.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 в будь-якому разі припинив свою, оскільки банк не пред'явив вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя в судовому порядку.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Кредит наданий в іноземній валюті - долар США. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 50859 гривень 53 копійки. Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в гривнях, суд вважає за необхідне проводити стягнення в гривнях.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 14-4/1817К-07 від 20.02.2007 року в розмірі 50859 гривень 53 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення заборгованості сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, а позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_4

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_3 № НОМЕР_1;

-копією паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_3

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_4 № НОМЕР_2;

-копією кредитного договору № 12-4/1817К-07 від 20.02.2007 року , укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у тимчасове платне користування в розмірі 2000 доларів США терміном на 24 місяці до 19.02.2009 року;

-копією договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»;

-копією витягу з акту приймання передачі реєстру боргових зобов»язань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, згідно якого до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору 12-4/1817К-07 від 20.02.2007 року;

-розрахунком заборгованості від 30.11.2017 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 50859 гривень 53 копійки;

-копією договору поруки № 14-4/1817П/1-07 від 20.02.2017 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 зобов»язується відповідати перед кредитором по зобов»язанням ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № 14-4/1817К-07 від 20.07.2007 року;

-копією договору поруки № 14-4/1817П/1-07 від 20.02.2017 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 зобов»язується відповідати перед кредитором по зобов»язанням ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № 14-4/1817К-07 від 20.07.2007 року;

-копією свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6, серії НОМЕР_5, згідно якого вона змінила прізвище на ОСОБА_5 , про що в книзі реєстрації зміни імені 04.06.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 49 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.192, 509, 526, 527, 530, 554, 559, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934, р/р 265001581, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації- 03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3а) заборгованість за кредитним договором № 14-4/1817К-07 від 20.02.2007 року в розмірі 50859 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934, р/р 265001581, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації- 03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3а) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23.03.2018.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко