
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/233/18 Справа № 201/3049/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді Піскун О.П.
суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.
за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання,
ВСТАНОВИЛА :
22 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні за №12017040000000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що станом на дату подання скарги в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично працює вісім суддів, п’ять з яких є слідчими суддями. Однак слідчі судді Федоріщев С.С., Трещов В.В., Ткаченко Н.В. знаходяться на лікарняному, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв’язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, слідчі судді Ходаківський М.П. та Антонюк О.А. знаходяться в основній щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні за №12017040000000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК- залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____ _____ _____
О.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Живоглядова
Судове рішення № 72942971, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 26.03.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/3049/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: