Ухвала суду № 72942850, 05.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4416/16-ц

Провадження № 2/191/441/17

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2016 року ним було отримано від ПАТ «УкрСиббанк» вимогу по погашенню кредитної заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту №11260641000, укладеного 29 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Крім того, у вимозі про погашення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» зазначалось, що обов’язок погашення кредитної заборгованості позивачем за відповідача ОСОБА_2 виник на підставі укладеного 29.11.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Договору поруки №11260641000/3, згідно умов якого позивач зобов’язувався відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору.

Оскільки станом на 23.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо погашення заборгованості по кредиту не виконала, ПАТ «УкрСиббанк» вимагає від позивача сплатити заборгованість у сумі 32848,80 доларів США.

Позивач вищезазначеного договору поруки з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» не укладав (не підписував), а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України такий договір є недійсним та не тягне за собою виконання будь-яких зобов’язань, які могли виникнути з такого договору.

Вважає, що для визначення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки №11260641000/3, нібито укладеного 29.11.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» ним особисто, чи іншою особою, з’явилась необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року по цивільній справі №191/4416/16-ц було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. На виконання ухвали від 16.05.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз позивачу було надано розрахунок вартості висновку судових експертів на суму 6 437, 60 грн. У зв’язку із неможливістю оплатити послуги, щодо розгляду експертами поставлених питань, позивач вважає необхідним зменшити об’єм питань, які потрібно винести на розгляд експерту. На думку позивача це суттєво зменшить витрати на експертне дослідження, які позивач зможе оплатити. Тому позивач вважає необхідним подати повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Розгляд справи на час проведення експертизи просить зупинити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2Г в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки з’ясування питань, поставлених позивачем, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки №11260641000/3 від 29.11.2007 року ним особисто чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/4416/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко