Ухвала суду № 72942390, 26.03.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 4-с/177/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Самчук А.В.,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з указаною скаргою до суду у якій просила суд скасувати всі постанови державного виконавця Самчук А.В. та визнати дії останньої протиправними у виконавчих провадженнях № 53874099 та № 53874126 та зведеному до нього виконавчому провадженні. Зокрема, заявник вказувала на незаконність дій державного виконавця Самчук А.В. в частині призначення та проведення оцінки майна заявника, його опису та арешту.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення судового засідання через неявку ОСОБА_3 та у зв?язку з залученням до участі в судовому розгляді стягувачів за заведеним виконавчим провадженням, а саме: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Укрексімбанк».

Державний виконавець Самчук А.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 та вказала, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що було подано відповідне клопотання (а.с.46). Клопотання державного виконавця обґрунтовано тим, що заявником оскаржуються дії державного виконавця, які вчинено останнім з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 49868478, у якому об’єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб), що підтверджується даними облікової картки на зведене виконавче провадження. Тому скарга належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник заінтересованої особи ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання представника заявника як необґрунтованого та безпідставного.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином (а.с.69), що також не заперечувалося у судовому засіданні її представником, ОСОБА_1 Зважаючи на те, що інтереси заявника у судовому засіданні з розгляду скарги на дії державного виконавця Самчук А.В., представляє ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, що посвідчена судом (а.с.51), без будь-яких обмежень, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе його проведення у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, що долучені до скарги, а також матеріали зведеного виконавчого провадження №49868478, які випробовувалися для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 та задоволення клопотання державного виконавця Самчук А.В., виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49868478, що перебуває на виконання в Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, до нього приєднано 8 виконавчих проваджень з виконання судового наказу та виконавчих листів, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та виконання постанов про стягнення виконавчого збору, виданих Криворізьким ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 5614565,38 грн. (а.с.47).

У судовому засіданні державний виконавець Самчук А.В. пояснила, що нею, в даному зведеному виконавчому провадженні здійснювалися дії щодо оцінки майна боржника ОСОБА_3, спрямовані на примусове стягнення вищевказаної заборогваності.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2017 № 9, якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, має закрити провадження у справі під час судового розгляду, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що дана скарга стосується оскарження дій державного виконавця, які вчинені останнім для виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об’єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень суду та рішень інших органів, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: