Ухвала суду № 72941731, 16.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.03.18 Справа № 200/3639/18

Провадження № 1-кс/200/2766/18

УХВАЛА

16 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., при секретарі Московській О.Г., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області Талдикіна О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області Талдикін О.О., подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні юридичної особи Дніпровська міська рада, за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, (ЄДРПОУ 26510514), а саме оригіналів документів на підставі яких ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, видано завідомо підроблені офіційні документи, які надають певні права.

За даним фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12017040640002028 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.11.2015 ОСОБА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 звернулась із заявою до Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, до якої додано довіреність №НАО 836018 від 12.08.2015 видана на ОСОБА_3, технічний паспорт ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, виданий 03.08.2015 ФОП ОСОБА_4, план меж земельної ділянки на місцевості домоволодіння АДРЕСА_1 та інші документи, а 13.04.2016, на підставі вказаних документів Дніпропетровською міською радою рішенням №100/6 надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення досудового розслідування на вимогу прокурора отримано інформацію з Дніпропетровської міської ради про те, що відповідно даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра адреси «АДРЕСА_1» жодному об`єкту нерухомості не присвоювалось, а будь-які документи про присвоєння або зміну існуючої адреси на «АДРЕСА_1» відсутні. Також, згідно інформації Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області відсутні будь-які відомості стосовно дозвільних документів на будівництво об`єкта за вказаною адресою.

Крім того, шляхом простого співставлення схеми будинку за адресою

АДРЕСА_1, що міститься у технічному паспорті на вказаний будинок від 03.06.2005 та схеми будинку що міститься у технічному паспорті на будинок за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що вони ідентичні, що свідчить про те, що це не два окремих об`єкта нерухомого майна, а один.

18.01.2018 враховуючи вищеописані обставини слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим вилученням, що перебувають у володінні юридичної особи Дніпровська міська рада, за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, (ЄДРПОУ 26510514), а саме оригіналів документів на підставі яких ОСОБА_2 надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії ухвали встановлено до 17.02.2018 року.

26.01.2018 вказане рішення слідчого судді, в порядку ч.2 ст.165 КПК України, пред`явлено до виконання Дніпровській міській раді за вищевказаною адресою за вхідним №12/415, про що є відповідне підтвердження на другому екземплярі судового рішення, та надано необхідний та достатній час для збору та підготовки всіх необхідних документів.

15.02.2018 вищевказане судове рішення розписано для виконання на головного спеціаліста, управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради ОСОБА_5, який в телефонному режимі повідомив прокурора, що зможе надати доступ до вказаних в ухвалі документів пізніше, оскільки на даний час у нього немає часу.

Як встановлено, згідно показів ОСОБА_5, допитаного 01.03.2018, 29.01.2018 він отримав вказане судове рішення для виконання. 15.02.2018 (передостанній робочий день строку дії ухвали) вказане судове рішення було направлено до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та розписано для виконання на начальника юридичного відділу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_6, про що жодним чином ані прокурора, ані слідчого не повідомлено.

19.02.2018 ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила прокурора про неможливість надання зазначених в ухвалі документів через те, що, начебто, сплинув строку дії ухвали.

26.02.2018, в ході складання протоколу про тимчасовий доступ до документів встановлено, що зазначені в ухвалі документи, а саме оригінали документів на підставі яких ОСОБА_2 надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, перебували, та на даний час перебувають у володінні Дніпровської міської ради, а саме в управлінні діловодства департаменту правового забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, однак надати їх не має можливості, оскільки, начебто, сплинув строк дії ухвали, а сама ухвала до управління діловодства взагалі не надходила, у зв`язку з чим у наданні доступу було відмовлено.

На даний час у слідства є необхідність у отриманні оригіналів документів, на підставі яких Дніпропетровською міською радою 13.04.2016 року прийнято рішення №100/6 оскільки інформація у них має доказове значення, а документи на яких вона зафіксована необхідні для встановлення або спростування факту внесення завідомо неправдивих відомостей, проведення експертних досліджень почерку та підпису.

Крім того зазначені документи мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення, та осіб, що його вчинили, а дані, що у них зберігаються, можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

У судове засідання прокурор не з'явилися надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали: витяг з ЄРДР, пояснення свідка ОСОБА_7, копії технічного паспорту на АДРЕСА_1, копії технічного паспорту на буд. АДРЕСА_1, та інші документи, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області Талдикіна О.О. - задовольнити.

Надати прокурору та слідчому у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим вилучення, що перебувають у володінні юридичної особи Дніпровська міська рада, за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, (ЄДРПОУ 26510514), а саме оригіналів документів на підставі яких

ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Карягіна