Ухвала суду № 72940262, 18.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Гайдая Романа Петровича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком:

ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Гайдай Р.П. у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, слід прийти до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

При цьому, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України стосовно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу. Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі захисник Гайдай Р.П. просить змінити вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187 КК України, та визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом із цим апелянт ставить питання про дослідження ряду доказів у кримінальному провадженні, які, за його твердженням, стали підставою для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 187 КК України.

Фактично за змістом апеляційної скарги, захисник Гайдай Р.П. ставить питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 на ч. 2 ст. 187 КК України, однак безпосередньо такої вимоги в апеляційній скарзі не висуває.

Більш того, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КК України, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування необхідності зміни вироку та визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За наведених підстав, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху для усунення указаних недоліків з встановленням для цього достатнього строку.

В разі, якщо захисник не усуне недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк, її буде повернуто згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гайдая Романа Петровича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги захисника до 6 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати захиснику Гайдаю Роману Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Провадження: № 11-кп/796/1836/2017

Головуючий у першій інстанції: ЯсельськийА.М.

Суддя - доповідач: Гладій С.В.