Постанова № 72939831, 21.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 2010/2-346/11

Провадження № 22-ц/790/1712/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Пересічанська селищна ради Дергачівського району Харківської області

відповідач - секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області

третя особа - постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа – постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області, постановлену 19 грудня 2017 року, під головуванням судді Кононихіної Н.Ю., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа – постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути заяву по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що з 05.11.2017 року по 13.11.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а 19.12.2017 року запізнився в судове засідання на 5 хвилин, проте судового засідання так і не відбулося, тому вважає, що суд безпідставно постановив оскаржувану ухвалу.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року. Поновлено ОСОБА_2 порушене право користування земельною ділянкою по вул. Жовтневій, 17-а у смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області шляхом зобов’язання ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку, яка передана в користування ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 09 січня 1990 року № 11 та відведена в натурі відповідно до плану, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дергачівської районної ради Харківської області від 20.02.1990 року № 74/25.

12.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі, який був ним отриманий 01.08.2017 року.

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вчасно не зміг звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа у зв’язку з хворобою. На підтвердження своїх доводів надав медичні довідки.

Із змісту ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року вбачається, що заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 повторно не з*явився в судове засідання про яке був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд помилково керувався ст. 257 ЦПК України, яка регламентує порядок та підстави залишення без розгляду позовних заяв та не стосується заяв про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, за змістом вказаної норми неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, питання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа вирішено з порушенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_2 подавав клопотання про залишення без розгляду його заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду не за його клопотанням, а з інших підстав.

Клопотання про залишення без розгляду його заяви ОСОБА_2 на цей час не підтримує.

Відповідно ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – С.С. Кругова

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.