Ухвала суду № 72939406, 16.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5814/18

Провадження №1-кс/127/2788/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук А.М., прокурора Козира С.В., захисника підозрюваного - адвоката Гайдамаки С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Воронюк Світлани Валеріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озадівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.07.2015 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Воронюк С.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Козиром С.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 20 лютого 2018 року, приблизно, о 19.00 год., рухаючись по вул. Міліційна в м. Вінниці, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який в руках тримав мобільний телефон марки «Nokia 1280» та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, керуючи жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_4 та відкрито, шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 1280», ІМЕІ: НОМЕР_2, в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1, та з місця вчинення злочину втік. В подальшому ОСОБА_2 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За даним фактом 21 лютого 2018 року слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180200100000691. В ході досудового розслідування 15 березня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, пртоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час непогашеної судимості, немає постійного місця проживання та джерела постійного доходу, не працює, веде бродяжний спосіб життя, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, в зв»язку з чим старший слідчий Воронюк С.В. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м»якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов»язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор Козир С.В. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Гайдамака С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що старший слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора Козира С.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Гайдамаку С.В., дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з»ясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин під час непогашеної судимості, немає постійного місця проживання та джерела постійного доходу, не працює, веде бродяжний спосіб життя, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: