Ухвала суду № 72938887, 22.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 817/1100/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 року частково задоволено адміністративний позов.

Визнано неправомірною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415 гривень, за грудень 2016 року в сумі 499255,14 гривень, за січень 2017 року в сумі 505917,95 гривень.

Визнано неправомірною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415 гривень, за грудень 2016 року в сумі 499255,14 гривень, за січень 2017 року в сумі 505917,95 гривень.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415 гривень.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст постанови одержав 15.12.2017 року, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.200). Апеляційну скаргу подано згідно положень частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто в зв'язку з недотриманням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що при поданні апеляційної скарги помилково не враховано підпункт 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд, який ухвалив судове рішення. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно абзацу другого підпункту 15.16 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує, необхідно керуватися правилами подання апеляційної скарги, що діяли до 15 грудня 2017 року та визначені в підпункті 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані вимоги норм закону помилково не були враховані апелянтом, а тому зазначені в клопотанні підстави пропуску строку є поважними.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту першого частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення. Розглянувши вказане клопотання, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, що подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання на підставі частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в визначеному законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу в визначеному законом порядку, а наведені обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд враховує, що звільнення скаржника від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на період подання адміністративного позову до суду першої інстанції, а саме 18.07.2017 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно вимог підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який має бути сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги, становить 4800 гривень (3200 гривень за дві вимоги немайнового характеру х 150%).

Реквізити для сплати судового збору: номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити.

Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук