Ухвала суду № 72937953, 22.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12650/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старунського Д.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №813/2516/17 (постанова ухвалена в м. Львові у складі головуючого - судді Сакалоша В.М., повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.12.2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа (апеляційне провадження №876/12650/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

23.02.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старунського Д.М. у зв'язку із виникненням у апелянта сумнівів у його неупередженості.

Посилається на те, що суддя Старунський Д.М. згідно Єдиного реєстру адвокатів України являється адвокатом згідно свідоцтва №426 від 14.12.1995, виданого Львівською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. На даний час право на зайняття адвокатською діяльністю припинене. Вказує, що стороною у даній справі - відповідачем виступає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області.

Вважає, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Дана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої ст.ст. 36,37 КАС України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, якому заявлено відвід.

Дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі №813/2516/17 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича визнати необгрунтованою .

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №813/2516/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та передати її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський судді В. М. Багрій А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 23.03.2018