Ухвала суду № 72937789, 16.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9653/18

Провадження № 1-кс/761/6678/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

секретаря судових засідань Дігтяр М.О.

прокурора Михайлової Н.С.

захисника Полущенка Д.Г.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Мусіюка І.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Михайловою Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого за домовленістю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №120181000100002214 від 15.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010002214 внесеному 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.03.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 16.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року; протоколом затримання від 15.03.2018 року.

16.03.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, не займається суспільно-корисною працею, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, та про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати домашній арешт у певний період доби саме за тією адресою, за якою він безпосередньо проживає, а саме: АДРЕСА_1, оскільки за адресою, зазначеною у клопотанні слідчого: АДРЕСА_2, він вже не проживає.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181000100002214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року о 15 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_3

16.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, вважаю в них достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3, а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до кримінального правопорушення, який є злочином проти власності, а також враховуючи покарання, яке може бути призначеним останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, які стали відомі суду зі слів підозрюваного, про те, що він працює за домовленістю, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, а саме: можливість настання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику переховування від суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає у Закарпатській області, а у м. Києві не має постійного та тимчасового місця проживання, сім'я його також проживає у Закарпатській області у м. Мукачево, вказане місце знаходиться на близькій відстані від державного кордону України.

Про можливість вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, а фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, використання предмету схожого на пристрій для перехвату радіосигналу сигналізації транспортних засобів, обґрунтовано вказує про можливість повторного вчинення нових крадіжок з транспортних засобів за допомогою вказаного пристрою та про велику ймовірність наявності у ОСОБА_3 наміру на його повторне використання.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є посилання у клопотанні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перераховані формально та не конкретизовані слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 проживає чи може проживати за згаданою адресою, так само відповідних даних в судовому засіданні прокурором не надано.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні назвав іншу адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_3, при цьому не надав будь-яких даних на підтвердження того, що проживає за цією адресою.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з'ясувати адресу житла підозрюваного та без з'ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, зі слів підозрюваного ОСОБА_3, без відповідного підтвердження такого факту об'єктивними даними, тобто документами.

З огляду на наведене, клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Мусіюка І.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Михайловою Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_3 проживає за адресами зазначеними як слідчим у клопотанні так і підозрюваним у судовому засіданні.

Однак враховуючи існуючи ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення, зокрема, із використанням заздалегідь пристосованих знарядь вчинення злочину, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючи дані про особу ОСОБА_3, вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання не забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_3 під особисту поруку.

Разом з тим у даному випадку відсутні перешкоди для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка на переконання суду, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При визначені розміру застави слід взяти до уваги розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується ОСОБА_3

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, який не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування. прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації.

Строк дії обов'язків слід встановити до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Мусіюка І.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Михайловою Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №120181000100002214 від 15.03.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2018 року по справі 761/9653/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/6678/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на вказаний депозитний рахунок надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

Роз'яснити, що в разі невнесення застави у визначений в ухвалі строк, за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або клопотанням прокурора слідчим суддею може бути вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування. прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обов'язків до 15 травня 2018 року, роз'яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Голуб