Ухвала суду № 72936489, 19.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/83/17

Провадження № 2/752/737/18

У Х В А Л А

19.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р.

Позов обгрунтований тим, що між сторонами у спорі був укладений кредитний договір № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р.

Позивач зазначає, що при укладенні угоди працівниками банку її було введено в оману щодо істотних умов договору, а саме валюти зобов»язання, які зазначали, що отримання кредиту в швейцарських франках є вигідною умовою кредитування в зв»язку із стабільністю валюти.

Однак, в подальшому курс швейцарського франку почав постійно зростати, що вплинуло на можливість виконання зобов»язань за кредитним договором.

Для отримання кредиту позивач підписала кредитну заявку і кошти були перераховані на поточний рахунок. Однак працівники Банку повідомили, що суми кредиту в швейцарських франках в Банку не має і вона може отримати кошти в іншій волюті.

Кредит був виданий в доларах США, а з каси Банку видано гривневий еквівалент.

При погашенні кредиту позивач здійснювала платежі у національній валюті.

Крім того, позивач зазначає, що працівники Банку при укладенні оспорюваного правочину не повідомили їй тарифи Банку, що є необхідною умовою при укладенні кредитного договору.

В зв»язку з тим, що позивач не отримувала фактично кредит в швейцарських франках, вона просить визнати кредитний договір недійсним.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису ОСОБА_1 в кредитному договорі та анкеті заявці, а також щодо емоційного стану позивача при підписанні оспорюваного правочину, а також судової економічної експертизи для вирішення питання щодо розміру грошових зобов»язань між сторонами кредитного договору та законності видачі споживчого кредиту в швейцарських франках на придбання квартири, розмір документально обгрунтованого щомісячного платежу за договором та відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання при призначення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені представником позивача на вирішення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи не відносяться до предмету доказування у даній справі з огляду на підстави звернення до суду з позовом і підстави для визнання провочину недійсним, зазначеними в позовній заяві.

Крім того, сторона позивача не скористалась своїм правом на надання суду висновку експерта, як доказу у справі, з питань, які на думку позивача мають істотне значення.

З огляду на викладене, на момент вирішення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи умови, визначені ст.103 ЦПК України для призначення експертизи судом, відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової економічної експертизи, в зв»язку з чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя