Постанова № 72935740, 23.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4528/17

2-а/705/86/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 24 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_1 надійшло поштове повідомлення, яке 19.10.2017 року було надіслане Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. В даному поштовому відправленні містилася постанова про накладення адміністративного стягнення від 17 жовтня 2017 року за порушення ст. 188-13 КУпАП та за ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу щодо вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 начальник Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області перевищив свої повноваження. Про це, під час розгляду цієї справи він йому неодноразово наголошував.

Після розгляду справи постанова оголошена не була, а про її зміст позивач дізнався лише після її отримання 24.10.2017 року.

Під час розгляду адміністративної справи він декілька разів запитав Гудзовського О.О. , чи розглянута справа, однак однозначної відповіді він так і не отримав.

У всякому випадку, оскаржувана постанова в присутності ОСОБА_1 оголошена не була, відповідно було грубо порушено норму ч.1 ст. 285 КУпАП.

Як зазначено в самій постанові, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за те, що він не виконав вимогу державного виконавця від 17.10.2017 року за вих. № 17195-10, а саме не з'явився до державного виконавця на вказану дату та не надав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, справу Гудзовський О.О. розглянув в день винесення вимоги державним виконавцем, обмежив право ОСОБА_1 на виконання зазначеної вимоги. Крім того, під час розгляду адміністративної справи відповідач не надав жодного належного доказу, що ОСОБА_1 отримував таку вимогу і не виконав її.

Тому висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджуються жодним доказом і є необґрунтованими.

Просить визнати дії начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О. щодо складання постанови від 17.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за порушення ст. 188-13 КУпАП, незаконними; визнати постанову від 17.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_4 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

На адресу суду за вх. № 6758 від 21.03.2018 року надійшов відзив на позовну заяву начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О., в якому він просить відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вище викладеного та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, ст. ст. 33, 188-13, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП в сумі 1700,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Г. Ребрина