Постанова № 72935720, 20.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1964/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства «Дружба» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 виданого приватному підприємству «Дружба».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 13.09.2013 № 461 видано приватному підприємству «Дружба» спеціальний дозвіл на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 з метою видобування підземних мінеральних природних столових вод для промислового розливу на родовищі «Гуляй поле» (джерело «Гуляй поле»), яке знаходиться у Катеринопільському районі Черкаської області, географічні координати: ПШ 48050`05``, СхД 30055`30``.

Також, між Державною службою геології та надр України та приватним підприємством «Дружба» укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування підземних вод від 04.11.2014 №5992 з характеристикою ділянки надр та програмою робіт з видобування корисних копалин, що є додатками до спеціального дозволу.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 21.03.2016 № 93, направлення на проведення перевірки від 10.05.2016 № 600-14/06 уповноваженою особою Державної служби геології та надр України 11.05.2016 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) надрокористувача приватного підприємства «Дружба», в ході проведення якої встановлено порушення:

1. не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами у зв'язку із зміною юридичної адреси надрокористувача;

2. порушено вимоги п. 3 програми робіт «Підготовка матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу та одержання його в установленому порядку» (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року) та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт»;

3. порушено вимоги п. 4 програми робіт: «Розробка та затвердження технологічної схеми розробки родовища (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року)» та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт».

4. відсутній паспорт радіаційної якості води;

5. відсутній Дозвіл на спеціальне водокористування;

6. не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5992 від 04 04.11.2014 у зв'язку з виключенням абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.11 № 615 щодо обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами;

7. не подається до Держгеонадр України інформація щодо стану виконання Програми робіт;

8. зони санітарної охорони в установленому порядку не погоджені, а саме відсутні погодження з державним органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства га геології;

9. відсутній Акт про передачу родовища для промислового освоєння.

Результати перевірки оформлені актом від 11.05.2016 №06-02/27/2016-20/п (77).

11.05.2016 Державною службою геології та надр України видано припис № 604-14/06, згідно з яким запропоновано приватному підприємству «Дружба» у строк до 14.06.2016 усунути виявлені контролюючим органом порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

У зв'язку з ненаданням матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування щодо виконання припису від 11.05.2016 № 604-14/06, Державна служба геології та надр України внесла подання від 25.07.2016 № 889-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 у зв'язку із частковим виконанням відповідачем у встановлений строк приписів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, а саме відповідачем усунуто п. 5 та п.7 порушень, зазначених в акті перевірки від 11.05.2016 № 06-02/27/2016-20/п (77) та приписі від 11.05.20165 № 604-14/06.

Наказом Державної служби геології та надр України № 255 від 16.08.2016, з урахуванням змін, внесених наказом №373 від 25.10.2016, відповідачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 № 5992, про що листом від 15.11.2016 №21365/13/14-16 проінформовано надрокористувача та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

У подальшому відповідач листами від 08.08.2016 №47 (вх. № 234-14/06 від 11.08.2016), від 23.08.2016 №50 (вх. № 269-14/06 від 06.09.2016), від 16.12.2016 №09 (вх. № 41-14/06 від 02.02.2017) повідомляв позивача про усунення решти порушення у сфері надрокористування.

Листом від 06.02.2017 №102-14/06 позивач повідомив відповідача, що станом на 06.02.2017 за результатами опрацювання вказаних листів приватного підприємства «Дружба» не усунуто наступні порушення:

- не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами у зв'язку із зміною юридичної адреси надрокористувача;

- порушено вимоги п. 3 програми робіт «Підготовка матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу та одержання його в установленому порядку» (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року) та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт» - Акт про надання гірничого відводу відсутній;

- не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5992 від 04 04.11.2014 у зв'язку з виключенням абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.11 № 615 щодо обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами - зміни до спеціального дозволу не внесені;

- зони санітарної охорони в установленому порядку не погоджені, а саме відсутні погодження з державним органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства га геології - відсутнє погодження з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та використання надр (Держгеонеадра);

- відсутній Акт про передачу родовища для промислового освоєння - представлений Акт про передачу родовища складений не відповідно до вимог Постанови КМУ від 14.02.1995 № 114, а саме: до складання Акту про передачу родовища для промислового освоєння не залучалась міжвідомча комісія у складі якої повинні бути представники органів державного геологічного контролю.

Листом від 22.02.2017 № 144-14/06 Державна служба геології та надр України у зв'язку з частковим усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу станом на 22.02.2017 звернулась до відповідача щодо надання згоди на припинення права користування надрами.

Відповідно до заяви про відсутність підстав для припинення права користування надрами від 24.05.2017 № 18/5 відповідач просив Державну службу геології та надр України переглянути питання про можливе припинення права користування надрами з огляду на те, що приватне підприємство «Дружба» протягом 2016-2017 років неодноразово надавало інформацію та її документальне підтвердження стосовно усунення виявлених перевіркою порушень та пояснив, що причиною несвоєчасного виконання припису позивача є наявність у спеціальному дозволі на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 технічної помилки у визначенні географічних координат родовища (джерела природних вод «Гуляй поле»): замість зазначених в технічній документації координат джерела «Гуляй поле» ПШ 48050`47``, СхД 30056`37`` у спеціальному дозволі на користування надрами від 04.11.2014 №5992 вказані інші координати - ПШ 48050`05``, СхД 30055`30``.

Відповідач вказаною заявою також повідомив позивача, що ця помилка, яка виявлена в квітні 2016 року при погодженні в Держгірпромнагляді проекту гірничого відводу, розробленого на виконання Програми робіт, фактично унеможливлює передбачене Програмою робіт погодження проектної документації в органах державної влади.

У заяві про відсутність підстав для припинення права користування надрами від 24.05.2017 № 18/5 відповідач також зазначив про усунення станом на грудень 2016 року усіх виявлених перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за виключенням внесення змін та виправлення помилок в спеціальному дозволі на користування надрами від 04.11.2014 №5992.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звертався до позивача із заявами про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 №5992 в червні 2016 року (вх. № 9641/13/12-16 від 08.06.2016), у вересні 2016 року та в квітні 2017 року в частині виправлення географічних координат родовища (джерела), а також у зв'язку із зміною юридичної адреси надрокористувача і виключенням вимог обов'язкового моніторингу та наукового супроводу, та щодо одночасного внесення змін до Програми робіт.

Позивач у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами листом від 15.06.2016 № 10399/13/12-16 приватному підприємству «Дружба» відмовив з огляду на неподання відповідачем інформації (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.

Листом від 10.10.2016 №19027/13/12-16 від 10.10.2016 Державна служба геології та надр України за результатами розгляду заяви відповідача від 26.09.2016 № 26-09/16 та в частині коригування термінів виконання робіт, визначених програмою робіт, угодою про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод родовища «Гуляй поле» повідомила відповідача, що питання стосовно коригування термінів виконання робіт, визначених програмою робіт угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 буде розглянуто у разі надходження від підприємства заяви та належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками (характеристика ділянки надр, відкоригована програма робіт) у двох примірниках за формою, затвердженою наказом Держгеонадра від 18.12.2015 № 430 з відповідним письмовим обґрунтуванням.

Відповідачем на підтвердження надання відповідних документів, необхідних для позитивного вирішення позивачем питання стосовно коригування термінів виконання робіт, визначених програмою робіт, угодою про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 04.11.2014 № 5992 та внесення змін до спеціального дозволу, угоди про умови користування надрами, програми робіт та на переоформлення спеціального дозволу надано суду примірники клопотання про долучення додаткових документів від 08.11.2016 (вх. № 18217/02/12-16, інформацію щодо виконання надрокористувачем вимог листа Державної служби геології та надр України від 15.11.2016 № 21365/13/14-16 та листа від 09.03.2017 № 5515/13/12-17, заяви про внесення змін до спеціального дозволу, угоди про умови користування надрами, програми робіт та на переоформлення спеціального дозволу від 25.04.2017 № 10, які адресовані Державній службі геології та надр України.

29.05.2017 на адресу Державної служби геології та надр України надійшов лист відповідача №18/5, однак доказів усунення порушень надано не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про анулювання дозволу від 04.11.2014 № 5992 на підставі ст. 26 Кодексу України про надра.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу є передчасними, а також не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин встановлено ряд порушень відповідачем, які у визначений відповідним приписом позивача строк не усунуті, що згідно зі ст. 26 Кодексу України про надра є підставою для анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про надра завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Частиною 1 ст.13 Кодексу України про надра встановлено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Частиною 2 статті 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Пунктом 10 Порядку № 615 передбачено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Частиною 2 ст. 24 Кодексу України про надра визначені наступні обов'язки користувачів надр:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

За змістом ч.1 ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Частиною 2 ст. 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Згідно з пунктом 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду позивачем із даною позовною заявою стало неусунення частини порушень законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення контролюючим органом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, результати якої оформлені актом перевірки від 11.05.2016 №06-02/27/2016-20/п (77).

Щодо не переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку із зміною юридичної адреси надрокористувача, судом першої інстанції встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача із відповідними заявами. При цьому, частина звернень відповідача залишена позивачем без розгляду, частина відхилена з різних підстав, не зважаючи на надання відповідачем у кожному наступному зверненні документів про надання яких у своїх попередніх відповідях вказує позивач, що свідчить про порушення позивачем принципу правової визначеності.

Щодо ненадання відповідачем акта про надання гірничого відводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 26 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59 (далі - Положення №59), надання гірничого відводу оформлюється актом.

Відповідно до п.12. Положення № 59 гірничий відвід на розробку родовищ корисних копалин надається з урахуванням меж об'єкта надрокористування, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, та з дотриманням вимог пункту 18 цього Положення.

Пунктом 21 Положення № 59 закріплено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин надаються Держпраці.

Пунктом 23 Положення № 59 визначено, що для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів.

Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2.

Листом управління Держпраці у Черкаській області від 18.07.2017 №6159/12 відмовило відповідачеві у погодженні заявки на одержання гірничого відводу з метою видобування підземних мінеральних вод по родовищу «Гуляй поле» (джерело «Гуляй поле») у Катеринопільському районі Черкаської області з огляду на розбіжності в географічних координатах джерела «Гуляй поле» зазначених у пояснювальній записці до проекту та у спеціальному дозволі на користування надрами від 04.11.2014 № 5992.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача із відповідними заявами щодо усунення вказаних розбіжностей в географічних координатах джерела «Гуляй поле», із наданням документів, необхідних для позитивного вирішення даного питання.

Щодо неусунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування в частині невнесення змін до спеціального дозволу, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач також звертався до позивача із відповідними заявами з додатками з цього питання.

Щодо відсутності погодження з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та використання надр (Держгеонеадра) зони санітарної охорони, судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 11.05.2016 №06-02/27/2016-20/п (77) вказано відсутність погодження з державними органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідач направляв позивачу титульний аркуш Проекту організації зон санітарної охорони, з якого вбачається, що даний Проект погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, Департаментом екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, Держсанепідемслужбою, сільським головою с. Гуляй Поле та ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія».

Щодо незалучення при складенні акта про передачу родовища для промислового освоєння міжвідомчої комісії, у складі якої повинні бути представники органів державного геологічного контролю колегія суддів зазначає, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 11.05.2016 №06-02/27/2016-20/п (77) вказано саме відсутність акта про передачу родовища для промислового освоєння.

Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що позивачу направлялась копія акта прийому-передачі для промислового освоєння родовища підземних вод «Гуляй поле», складеного Правобережною геологічною експедицією ДП «Українська геологічна компанія», співробітники якої при складенні акту пояснили, що з огляду на характер родовища (невелике природне джерело) та необов'язковість залучення представників органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду залучення представників інших державних органів є недоцільним, а тому в подальшому при погодженні Проекту організації зон санітарної охорони відповідач погодив його із ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія».

Відповідно до п. 4 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 № 14 для передачі родовища корисних копалин у промислове освоєння спільним наказом підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, та підприємства, яке приймає родовище в промислове освоєння, утворюється міжвідомча комісія. До складу міжвідомчої комісії включаються представники підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, підприємства, яке приймає родовище, та представники органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду (за згодою).

З аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що вказане положення не містить імперативної вимоги залучення до складу міжвідомчої комісії представників органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду.

Частинами 1, 2 ст. 26 Кодексу України про надра визначено, що право користування надрами припиняється в судовому порядку у випадках:

- користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

- використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Перевіряючи наявність підстав для припинення права користування надрами приватним підприємством «Дружба», суд першої інстанції встановив, що можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин відповідачем безпосередньо пов'язана з належним розглядом його заяв із додатками наданими позивачу на усунення цих порушень.

Прийняття рішення про внесення виправлень до спеціального дозволу на користування надрами належить до компетенції позивача, обов'язком відповідача є лише звернутися із відповідною заявою.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач виконав свій обов'язок і неодноразово звертався з цього приводу до позивача щодо внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами, без яких неможливо усунути інші порушення законодавства у сфері надрокористування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неусунуті відповідачем порушення не можуть слугувати самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заява відповідача від 25.04.2017 про внесення змін до спеціального дозволу від 04.11.2014 № 5992 перебуває на розгляді в Державній службі геології та надр України, рішення по ній позивачем не прийняте.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та є передчасними.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Отже, лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2018.