Ухвала суду № 72935710, 15.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №629/1125/18 Головуючий 1-ї інстанції: Ткаченко О.А.

Провадження №11-сс/790/471/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів – до 27 квітня 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби. Автори апеляційної скарги вважають недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначають дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, страждає на захворювання: аксіальна грижа, гастрит, дизонтогенетична арахоідальна кіста лівої лобної ділянки без ознак мас-ефекту, одружений, має міцні соціальні зв’язки: малолітню дитину, піклування якої лежить на його плечах з народження та вагітну дружину, визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, потерпілий ніяких претензій морального та матеріального характеру не має, наміру уникати від кримінальної відповідальності чи покидати своє місце проживання в м.Лозова не має, сприяє слідству у з’ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Прокурор в судове засідання не з’явивися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220380000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

27 лютого 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.28).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та доведеним існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з даними висновками слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, ряд захворювань, одружений, має малолітню дитину та вагітну дружину, визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, потерпілий ніяких претензій морального та матеріального характеру не має.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить. В цій частині висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, також належним чином не вмотивований.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов*язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 28.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді