Ухвала суду № 72935654, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/4973/16-ц

Провадження № 22-з/790/73/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів - Бровченко І.О. (головуючий), ОСОБА_6, Яцина В.Б.

Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., тому заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., Соколова Н.Є. посилалась на те, що їй надали матеріали справи для ознайомлення не в повному обсязі; відвід суддям, заявлений ОСОБА_3, розглянуто формально; також апеляційну скаргу прийнято від особи, повноваження якої не підтверджені.

Однак, вказані ОСОБА_2 обставини, на які вона посилалась, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз доводів заяви ОСОБА_2 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних нею обставин не можє бути підставою для відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Згідно з п 13.1 розділу 13 «Порядок видачі (надсилання) справ (матеріалів кримінального провадження) для ознайомлення та копій судових документів» Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ сторонам по справі справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача) на підставі письмової вимоги (заяви).

Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду. Факт ознайомлення із матеріалами справи фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою.

Так, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, 20 березня 2018 року в повному обсязі були передані до кабінету № 142, 1-й поверх, Апеляційного суду Харківської області для ознайомлення ОСОБА_2, що підтверджується записом в журналі видачі справ для ознайомлення, однак, для ознайомлення з матеріалами справи вона не звернулася до вечора 21 березня 2018 року, тому матеріали справи взяті у судове засідання для розгляду апеляційної скарги, яке було призначене на 17-00 годину 21 березня 2018 року, що підтверджується даними журналу для видачі справ для ознайомлення.

Відвід суддям, заявлений ОСОБА_3, був розглянутий відповідно до вимог ст. ст. 35, 36, 39, 40, 381 ЦПК України.

Стосовно доводів подання апеляційної скарги особою, повноваження якої не підтверджені, слід зазначити наступне.

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_8 ухвали суду від 21 листопада 2017 року. Направлено до Харківської обласної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо неналежного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі № 635/4973/16-ц.

Відповідно до п. 9 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду подана директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9, який має право оскаржити вказану ухвалу відповідно до положень п. 9 ст. 262 ЦПК України, тому апеляційна скарга подана належною особою.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи № 635/4973/16-ц, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 381, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина