Ухвала суду № 72935638, 22.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/153/18 Справа № 712/2342/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурорів захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, працюючому арбітражним керуючим, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306000 грн. , -

в с т а н о в и л а :

08 березня 2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_9 із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42017251010000251, внесеного до ЄРДР 26.10.2017 р., встановлено, що ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.07.2013 № 1392, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2013 № 1318/5, будучи внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, надавав послуги арбітражного керуючого, тобто відповідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка надає публічні послуги, якій відповідно до ст. 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2012 ОСОБА_9, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено розпорядником майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» (код ЄДРПОУ 36782285).

Таким чином, ОСОБА_9, призначений особою, яка проводить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а саме арбітражним керуючим, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за проведену вже ним роботу як арбітражного керуючого ПП «Алчер-Бокс», а також за підготовку та подачу мирової угоди до господарського суду для затвердження, що потягне за собою закриття провадження у справі, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у період з 26.10.2017 по 07.03.2018, знаходячись в м. Черкаси повідомив ОСОБА_11, про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи у вигляді грошових коштів в сумі 87 000 гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням своїх повноважень, щодо не підписання мирової угоди, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, та іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_9, 07.03.2018 близько 11 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні кав’ярні «Львівської Майстерні Шоколаду», що розташована на 1 поверсі, п’ятиповерхового будинку, за адресою вул. Б. Вишневецького, 34 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, одержав від ОСОБА_11 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді завчасно виготовлених несправжніх платіжних засобів, що імітують грошових коштів в сумі 87 000 гривень, для себе та третьої особи, за вчинення дій, що пов’язані з його професійною діяльністю.

08.03.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306 000 грн..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу в якій просив змінити ухвалу та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що слідчим суддею не дотримано вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та не обґрунтовано виключні випадки визначення ОСОБА_9 застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурорів Перегін В.М., Омельченка В.В., які її заперечили, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам діючого законодавства.

Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, на який посилається апелянт, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак з абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України вбачається, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «ОСОБА_12 проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, який відноситься до тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, та є корупційним злочином, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_9, особу підозрюваного та його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків необхідно визначити заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306000 грн., яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не було бажання перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що після обрання 08.03.2018 підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в стислі строки, а саме - 13.03.2018 внесено визначену слідчим суддею заставу в сумі 306000 грн. та звільнено ОСОБА_9 з- під варти, що свідчить про те, що судом першої інстанції дотримано вимоги ч.4 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про внесення застави не за рахунок особистих коштів ОСОБА_9, а за рахунок коштів його сина, нічим не підтверджені, крім того ч.2 ст. 182 КПК України, прямо передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає твердження апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при винесенні ухвали відносно ОСОБА_9 безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306000 грн., – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :