Ухвала суду № 72935206, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/1228/18 Головуючий 1-ї інстанції: Лазюк С.В.

Провадження №11-сс/790/413/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Ящука О.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 16 квітня 2018 року, без визначення застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовитиу задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.352, ч.1 ст.366 КК України та існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові, міцні соціальні зв’язки, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце служби, є заступником начальника загону – коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, має ряд хронічних захворювань.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Військова прокуратура Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220750000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України (а.с.119-122).

16 лютого 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3

17 лютого 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України (а.с.5-20).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України тадоведеності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.,

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з’ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Що стосується підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, судова колегія вважає, що матеріали, додані слідчим до клопотання, не свідчать про достатню її обгрунтованість.

Обгрунтоваючи підозру за ч.1 ст.258-3 КК України слідчий надав протокол огляду речей та документів від 15.02.18р. (а.с.35-39), яким оглянуто матеріали кримінального провадження № 22015130000000366, в яких міститься протокол за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів. Згідно даних цього протоколу зафіксовано спілкування у період лютий-березень 2016 року підозрюваного з особою, встановленою як ОСОБА_5, який за даними слідства є "заступник начальника Краснодонського міжрайвідділу Міністерства державної безпеки ЛНР". Дотримання вимог, передбачених ст. 257 КПК України, матеріали, додані до клопотання, не містять.

Разом з цим, матеріали додані до клопотання містять контракт за яким підозрюваний ОСОБА_3 у строк з 01.08.17р. по 31.07.22р. проходить військову службу у Державній прикордонній службі України (а.с. 82-85).

За таких суперечливих даних, враховуючи, що матеріали протоколу не містять конкретних даних щодо органу працевлаштування, посади, а також відсутність відомостей, що після 2016 року ОСОБА_3 вчиняв інші дії щодо скоєння об*єктивної сторони правопорушення, відсутні підстави вважати обгрунтованим в достатній мірі повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 258-3 КК України, як вирішення питання щодо працевлаштування в органи Міністерства державної безпеки ЛНР та намагання стати учасником силового блоку ЛНР.

Інших даних в обгрунтовання підозри за ч.1 ст. 258-3 КК України матеріали судової справи не містять. Не надано таких даних і прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, не зважаючи на забезпечення такої можливості. До того ж, прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді в порядку ст. 200 КПК України у випадку виникнення нових обставин.

Враховуючи обґрунтованісті підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України тадоведеності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Враховуючи, що матеріалами клопотання не доведено необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та відсутність обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені п.п.1, 2, 3 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає максимальну межу застави – 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалау слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2018 року скасувати в частині не визначення застави, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині не визначення застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувавши відповідно до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 140 960 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Харківської області (р/р 37318093017215, код МФО 820172, код ЄДРПОУ 02894131, банк отримувача: Державна казначейська служба України.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти звільнити, поклавши на нього обов’язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді