Ухвала суду № 72935121, 12.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 922/3159/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши клопотання 1-го відповідача -Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (вх. № 2068 від 05.03.2018 р.) про допит свідків в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою 1-го відповідача (вх. № 3828 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 06.12.2017 р.)

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Обслуговуючого Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків,

2. ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого Кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаражу для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та ОСОБА_3, згідно з яким позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаражу для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, код 25858480 від 30.10.2016 р. та ухвалені на зазначених загальних зборах рішення, що оформлені протоколом № 30-1/10-16 від 30.10.2016 р. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що загальні збори членів гаражного кооперативу 30.10.2016 р. проведені не були, складений протокол про їх проведення № 30-1/10-16 від 10.10.2016 р. сфальсифікований і нелегітимний, позивача не повідомлено про проведення Загальних зборів та на них прийняті рішення за відсутності кворуму і т. ін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 (суддя Лаврова Л.С.) припинено провадження в частині позову до фізичної особи ОСОБА_3. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, вулиця Ігоря Муратова, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 25858480), що відбулися 30.10.2016 р. та були оформлені протоколом № 30-1/10-16 від 30.10.2016р. Стягнуто з кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, , вулиця Ігоря Муратова, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 25858480) на користь ОСОБА_2 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскільки другий відповідач -ОСОБА_3 є фізичною особою і до нього позивачем не пред'явлено жодної позовної вимоги провадження у справі в частині позовних вимог до другого відповідача підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.Також зазначено, що матеріалами справи не підтверджується та відповідачем не надано доказів наявності кворуму 30.10.2016 р. на загальних зборах ОК "Залютіно", не надано належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів Кооперативу, а тому відсутні підстави для визнання їх правомочними. Зазначено також свідчить про порушення порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу та є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень і т. ін.

Кооператив "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ГБК "Залютино".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що суд не звернув увагу на ненадання позивачем доказів сплати ним членських внесків, не надав оцінки доданим відповідачем доказам втрати позивачем членства у Кооперативі, а саме виключення з членів Кооперативу рішенням Зборів членів Правління Кооперативу від 17.04.2016 р., у зв'язку з систематичною несплатою членських внесків, а також доказам відмови позивача від одержання повідомлення про проведення Загальних зборів 30.10.2016 р., датоване 08.09.2016 р. Також скаржник зазначає, що 04.12.2017 р. об 11.04 год., тобто до судового засідання, у якому прийняте рішення, через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення особи - члена ГБК "Залютино", який заперечував факт уповноваження ОСОБА_2 на захист його порушених прав. Тобто зазначена особа не підписувала ніяких звернень до будь-яких осіб або інстанцій з приводу визнання недісйним рішення загальних зборів ГБК "ЗАЛЮТИНО" від 30.10.2016 р. Проте, ОСОБА_2 вказував на позицію зазначеної особи та низки інших осіб в обґрунтування позовних вимог і т. ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що господарський суд першої інстанції всебічно та повно розглянув матеріали справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не відповідають дійсності.

Від 1-го відповідача надійшла заява про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Відповідно до ч. 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, допит свідка є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про допит свідків не містить відомостей, зазначених в ч. 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України та на порушення вимог ч. 2 цієї статті до неї не додано документу, який підтверджує сплату судового збору за її подання, вона підлягає поверненню 1-му відповідачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 87, 110, 111, 136, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про допит свідків (вх. № 2068 від 05.03.2018 р.) 1-му відповідачеві - Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Додаток заявникові: заява про допит свідків (вх. № 2068 від 05.03.2018 р.) на 2 -х арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.